Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/900 - 2024/1130

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/900

KARAR NO : 2024/1130

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2022/513 E. - 2023/521 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK PAYININ DEVRİ VE İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN :

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkemece verilen karara karşı davacı ile davalılar ... Şti. ve ...Enerji Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketinin paydaşlarının 500’er hisse ile davacı ile davalılardan ...'un olduğunu, davalı şirketin müdürlük görevini davalı ...’un üstlendiğini, diğer davalılardan ...İnşaatın muhasebe kayıtlarının ise davalı ...’un eşi ... tarafından tutulduğunu, dava dışı ... ile ...’un adi ortaklık kurarak ... ili, ... İlçesi, ... Ada 2 Parselde toplam 68 daireli bir bina inşa ettiklerini, Ankara 63. Noterliğinin 08.09.2017 tarihli ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (KKİS) imzalandığını, şirket yetkilisi davalı ...’un Ankara 63. Noterliğinin 13.08.2021 tarih ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık pay devri sözleşmesi ile davacının ortağı olduğu ... adına tescil edilecek 18 daireyi 5.000 TL (bedelsiz) olarak davalı şirketin muhasebecisi ve de davalı ...'un eşi ...’un yetkilisi olduğu davalı ... AŞ. ye davacıdan mal kaçırma saiki ile usulsüz ve hukuka aykırı olarak devrettiğini, usulüne uygun genel kurul kararı olmadan yöneticilerce yapılan devir işleminin hukuki fiil ehliyeti yokluğu sebebiyle kesin hükümsüzlük/butlan sebebi olduğunu, bu işlem davalı şirket için önemli mal varlığının satışı niteliğinde olduğundan şirket yetkilisi ...’un genel kurul kararı olmaksızın tek başına yapabileceği bir işlem olmadığını, genel kurul kararı olmaksızın davalı şirket için önemli mal varlığı satışı niteliğinde olan Ankara 63. Noterliğinin 13.08.2021 tarihli ... yevmiye numaralı adi ortaklık pay devri sözleşmesi ile davacının ortağı olduğu ... adına tescil edilecek 18 daireyi 5.000 tl (bedelsiz) olarak davalı şirketin muhasebecisi ve de davalı ...'un eşi ...'un Yetkilisi olduğu davalı ... Aş.'ye devretmesi mutlak butlanla batıl olup dava konusu edilen sözleşmenin geçersizliğine karar vermesi gerektiğini, önemli miktarda şirket varlığının satışında genel kurul kararının mevcut olmaması halinde Yargıtay’ın görüşünün satış sözleşmesinin batıl (geçersiz) olduğu şeklinde olduğunu, dava konusu olayda 18 daireye ilişkin adi ortaklık pay devri sözleşmesinin devri yetkisinin burada da yine genel kurulun olduğunu, bu yetkinin şirket yetkilisine devri ya da şirket yetkilisinin bu konuda yetkilendirilmesinin kayıtlı sermaye sistemi açısından da mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/389 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirket yetkilisi tarafından devredilen ...İnşaat şirketinin hak edişleri olan 18 adet dairenin üçüncü kişilere satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, Genel Kurulu kararı olmaksızın şirketin önemli mal varlığının (tek mal varlığının) devrine yönelik Ankara 63. Noterliğinin 13.08.2021 tarihli ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Pay Devri sözleşmesinin hukuki fiil ehliyeti yokluğu kesin hükümsüzlük sebebiyle geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ve ... Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle birleştirme talebine konu davaların konusu ve taraflarının tamamen ayrı olup görülmekte olan dava ile herhangi bir ilişiği mevcut olmadığından, birleştirme talebinin reddi gerektiğini, davalı ...’un diğer davalı Limited Şirketin müdürü olup TTK 644. maddesinin yollamasıyla TTK 553.m. gereğince şirketin nam ve hesabına yapmış oldukları muameleler ve mukavelelerden şahsen sorumlu olmadığını, sadece kusurları ile verdikleri zararlardan sorumlu tutulabileceğini, davacının iddia ettiği gibi, şirket adına kayıtlı olan bir malvarlığının devredilmediğini, davalı şirketin dava dışı ... ile adi ortaklık ilişkisi kurduğunu ve inşaat sözleşmesi yaptığını, inşaat devam ederken ekonomik krizin olması ve maliyetlerin devamlı artması sonucunda şirketin zarara uğraması nedeniyle davalı şirketin pay devri satışı yaptığını, davacının iddiasının aksine davalı şirkete ait olan ve şirketin üzerinde bulunan bir mal varlığının satılmadığını, dava konusu devir işleminin davalının yasal müdürlük görevi kapsamında gerçekleştirildiğini belirterek, davalı ... aleyhine açılan dava açısından husumet yokluğu nedeni ile usulden red; Mahkeme aksi kanaatte ise; davalının kendisine verilen yetkilerin sınırını aşmamış olduğundan kusurlu addedilemeyeceğinden davanın esastan reddine; davalı şirket yönünden ise yine davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu devir sözleşmesi ile davalı şirket bir malvarlığını değil; yapılacak olan bir işin aktifini ve pasifini devraldığından, işin devri için genel kurul kararına gerek bulunmadığını, davalı ...'un diğer davalı ... Şirketinin müdürü ve imzaya yetkili kişisi olduğunu, tüzel kişiler arasındaki hukuki ilişkinin akrabalık ilişkileri dışında olduğunu, somut uyuşmazlıktaki ticari ilişkinin tüzel kişiler arasında olan hukuki ilişki olduğunu belirterek, davalı şirket yönünden davanın öncelikle husumet yokluğu, aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 05/07/2023 tarih, 2022/513 E., 2023/521 K. sayılı kararı ile davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Ankara 63. Noterliği'ne ait 21/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık pay devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, 10/07/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece, adi ortaklık pay devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ancak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, uyuşmazlık konusu binada ki dairelerin satışına ilişkin olarak ilanlar yayınlandığının tespit edildiğini, satışlar gerçekleştirilmekte olup tedbir konulmaması halinde telafisi güç ve imkansız zararların doğabileceğini, dava konusu devredilen malların şirket için hayati önem taşıyor olması, davalı ...’un sistematik bir şekilde şirketin tüm mal varlıklarını eşi ...’a devretmesinin şirketten kötü niyetli olarak mal kaçırıldığını gösterdiğini, adi ortaklıktaki ... Şti.'nin hissesine düşen (18 daire) taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılarca dava konusu taşınmazların satışa çıkarıldığını, dava konusu ada parsele ilişkin olarak tüm alım satımları gösterir güncel tapu kayıtları istenmeden tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın hukuka aykırı olup kaldırılması ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 07.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, binada daireler iskan alınamadığı için tapu durumu "kat irtifakı" olarak satışa sunulmakta olup, davalı ... A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. 'nin ve ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde ki arsa paylarına, tapu durumu kat mülkiyeti yada kat irtifakı olan tapularına üçüncü kişilere satışının önlenmesi için ivedi bir şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şti. vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasındaki sorunun mahkemece iyi anlaşılamadığını, davacının devir sözleşmesi ile taşınmazların devir edildiğinden bahsettiğini, Mahkemece ise pay devrinden bahsedildiğini, davalı şirket ile 3. şirket olan Atos arasında adi ortaklık pay sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere şirketin aktifinde ve şirkete ait olan bir taşınmazın devredilmediğini, adından da anlaşılacağı üzere, ortaklık pay devri yapıldığını, davalı şirket aktifinde kayıtlı olan bir taşınmazın satılmadığını, dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin tarihinin 05/09/2017 olduğunu, sözleşme yapıldıktan sonra hemen inşaata başlanılamadığını, 2022 yılında daha taşınmazın tamamlanmadığını, sözleşme tarihinin 21/06/2022 olduğunu, bu tarihe kadar da davalı şirketin aktifinde kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını, davalı şirketin bu inşaatı sürdürmesi mümkün olmadığından şirketi daha çok zarar uğratmamak ve inşaatı zamanında bitiremediklerinde tazminat ve cezalarla uğraşmak istemediğinden yasal olarak adi ortaklık pay devrini yaptığını, davalının payını satmadığını, sadece adi ortaklık pay devrini verdiğini, şirketin iflas edecek olması nedeniyle, şirketin zarara uğramaması ve iflasını önlemek adına ... Tic. A.Ş'ye iş devri yapıldığını, davacının şirket ortaklığının dondurulmasıyla ilgili olarak Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/389 Esas sayılı dosyasında 13/11/2018 tarihinde ara karar verildiğini, bu dosyanın derdest ve davalı şirketin zaten bu dosyada davalı durumda olduğunu, şirketin bir geliri bulunmadığını, aktifinde olan bir mal varlığı devri olmadığını, bu nedenle pay devri sözleşmesinin geçerli olduğunu ileri sürerek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğinden davalı şirket açısından kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davalı şirket açısından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, şirketin önemli miktarda taşınmaz malvarlığının Şirket genel kurulu tarafından karar alınmadığı halde usulsüz şekilde devredildiğinin iddia edildiğini, davalının da savunmalarını ''bir malvarlığı devralmadığı, bir hizmet devraldığı'' üzerine yaptığını ancak son duruşmada davacı vekilinin ''Dava konusu adi ortaklık pay devri yönünden genel kurul kararı alınmamıştır.'' dediğini ve adi ortaklık pay devri yönünden şartların oluşmadığını ileri sürdüğünü, davalının sonradan çıkan bu duruma göre savunma dahi yapamadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, diğer davalı şirketin genel kurul kararı alıp almadığı ile alakalı iç ilişkisinden haberdar olmadığını, kaldı ki davalının ''noter'' kanalı ile bir sözleşme akdettiğini, noter gibi ilgili kurumun diğer davalı şirketin imza yetkisinin olduğu ile alakalı gerekli araştırmayı yaptığına yönelik güven oluşturduğunu, diğer davalı şirketin ortakları arasındaki ilgili dava ile davacının imza yetkisinin kaldırıldığının bilindiğini, eğer iddia her işlem için genel kurul kararının alınması gerektiği ancak alınmadığı yönünde ise birleştirilmesi talep edilen ilgili dava dosyasını Mahkemenin birleştirmesi gerektiğini, zira diğer davaya göre zaten diğer davalı şirketin genel kurul kararı almasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu eğer ''önemli bir malvarlığı devri''ne yönelik olmasa idi, tüm işlemlerin geçerliliği için genel kurul kararının gerekliliğinden bahsedilse idi davalının diğer davalı şirketin genel kurul kararının olup olmadığı, yok ise bunun sebeplerini araştıracağını, tüm bunlara yoğunlaşılmadığı için diğer davalı şirketin iç ilişkisi ile alakalı devam eden hukuki davayı araştırmadığını ve mahkemeye sunmadığını, davalının burada iyi niyetli kişi olarak zarar gördüğünü, bir hizmet satın aldığını, masraf yaptığını ve evleri bitirdiğini, buna rağmen şimdi diğer davalı şirketin iç ilişkisinde genel kurul kararının yokluğundan işlemin iptal edildiğini, davanın davalı yönünden de kabul edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, mahkemenin husumet yokluğu sebebiyle davayı reddetmesi gerektiğini ileri sürerek, eksik inceleme yapılması sebebiyle dosyanın mahkemeye tekrar gönderilmesine veya mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, önemli miktarda taşınmaz malvarlığı Şirket genel kurulu tarafından karar alınmadığı halde usulsüz şekilde devredildiğinden, adi ortaklık pay devri sözleşmesinin kesin hükümsüzlük nedeni ile geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, adi ortaklık payının devrinin geçerliliğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Ankara 63.Noterliği'ne ait 05/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı "...-...ve Tic. Limited Şirketi İş Ortaklığı sözleşmesinin" incelenmesinde; dava dışı ... ile davalı ...İnşaat Gıda Tur. Oto. San. Ve Tic. Limited Şirketi arasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... Ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden mevcut ise; taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin yıkılarak ve mevcut ise, satın almaların ilgili resmi kurum ve 3.kişilerden yapılarak oluşturulan arsa üzerine inşaat yapılması işini ... A.Ş.'den devralarak bu parsellerde bulunan kat malikleri ve .... A.Ş.'nin noterde yapmış olduğu ana sözleşme hükümlerini yerine getirmeyi taahhüt etmeyi kapsadığı görülmüştür.

Ankara 63.Noterliği'ne ait 21/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı "Adi Ortaklık Pay Devri Sözleşmesinin" incelenmesinde; dava dışı ... ve ...Tic. Limited Şirketi arasında oluşturulan adi ortaklık kapsamında ... Şirketinin adi ortaklıkta mevcut olan % 50 payını ...A.Ş.'ye aktif ve pasifleri ile birlikte ve 5.000,00-TL bedel karşılığında devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiği, söz konusu devir işlemine diğer ortak ...'nın da açıkça muvafakat ettiği, adi ortaklık pay devir sözleşmesinin devir eden ...Limited Şirketi yetkili temsilcisi olan dosya davalılarından ... ile ... A.Ş. Yetkilisi ... arasında imzalandığı ancak devrin genel kurulun onayı ile Şirkete karşı geçerli olacağının açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, adi ortaklık pay devir sözleşmesinin geçerliliğinin açıkça genel kurul kararı alınması koşuluna bağlanmasına rağmen davalı tarafından bu konuda alınan ve pay devrinin Şirket tarafından kabulüne ilişkin irade beyanı içerir bir genel kurul kararının dosyaya sunulamadığı, bu durumda, dava konusu adi ortaklık pay devri sözleşmesinin hukuken geçerli olup Şirkete ve davacı Şirket ortağına karşı hüküm ifade edebilmesi için pay devir sözleşmesinde de belirtildiği üzere genel kurul kararının alınmasının zorunlu olduğu, bu hususun sözleşmenin geçerlik koşulu niteliğinde olduğu, ancak bu yönde alınan bir genel kurul kararının varlığının dosya kapsamında iddia ve kanıtlanamadığı, davalılardan ...'un dava konusu pay devir sözleşmesinde taraf konumunda olmadığı, diğer davalı ...Şirketinin yetkili temsilcisi olarak imzasının mevcut olduğu, bu nedenle de işbu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği, ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediğinden, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Ankara 63. Noterliği'ne ait 21/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık pay devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararların dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere göre, tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile ;

1.  Davacı ile davalılar ...Şti. ve ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK.'nun 353/1. b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,	

2. ) Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

3. ) Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 427,60. TL harçtan davalılar ...Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından yatırılan 269,85 TL nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL’şer karar ilam harcının davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip