Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1593 - 2024/1046

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1593

KARAR NO : 2024/1046

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2021

NUMARASI : 2019/426 E. - 2021/798 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN :DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 1995 yılında ayrılan tarafların ortak kullanımındaki taşınmazların bakım, onarım, tadilat, yenileme, ilave işler, su, elektrik, yakıt sarfiyatlarına ilişkin olarak 24/04/1995 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca davacı şirket tarafından müştereken kullanılan binaların kaloriferlerinin yaktırıldığını ve temizliklerinin yaptırıldığını, bu işlere ilişkin olarak davalının payına düşen miktarın 120.434,03 TL olup, söz konusu tutarın ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1 md'si gereğince davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalının payına düşen miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki, görev, işbölümü ve zamanaşımı def''inde bulunmuş, taraflar arasında imzalanan protokolün 9-1.maddesi gereğince davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki taraflar arasındaki protokolde dava dilekçesinde talep edilen kalorifer yakma ücreti ve temizlik ücretine ilişkin hüküm bulunmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan hesaplamanın bilirkişi heyeti tarafından denetlenmiş ve uygun bulunduğu ve protokol hükümleri açık olduğu halde, işin yapıldığı ve işçilerin ücretlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı davalı tarafça kabul edilmişken, hiçbir hizmetin bedelsiz yapılmayacağı, bu nedenle de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Davada, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca tarafların müştereken kullandıkları taşınmazların kaloriferlerinin yaktırılması ve temizliğinin yaptırılması için davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı payına düşen kısmının davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Yargılama sırasında nitelikli hesap uzmanından alınan bilirkişi raporunda özetle; "..Taraflar arasında imzalanan protokolde dava dilekçesinde talep edilen kalorifer yakma ücreti ve temizlik ücretine ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin takdiri ve yorumunun mahkemeye ait olup, 2010-2016 yılları arası davacının talep edebileceği miktarın 44.038,022 TL olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporunda yer alan; "protokolde kalorifer yakma ve temizlik ücretine ilişkin hüküm bulunmadığı" şeklindeki tespit esas alınmak suretiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, bu tespit, sıfatı itibariyle bilirkişinin uzmanlık alanına giren bir konu olmadığı gibi, bu hususta takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu açıktır. Ancak, bilirkişi raporunun, tespite ilişkin kısmı dışında davacının 2010-2016 yılları arasındaki dönem için davalıdan talep edebileceği miktarın tespitine ilişkin hesaplamalar yönünden hüküm kurmaya denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, "tarafların müşterek kullanımında olan kaloriferlerin yakılması, temizliklerinin yapılması" taraflar arasında düzenlenmiş olan 24/04/1995 tarihli protokolde açıkça yer almamış olsa dahi, söz konusu protokolün müşterek hizmet verilen taşınmazlardaki bakım, onarım, tadilat, yenileme, ilave işler ile ilgili olduğu, müşterek kullanımda olan taşınmazların kaloriferlerinin yakılması ve temizliklerinin yapılmasının da, protokol kapsamında değerlendirilebileceği, kaldı ki, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri ile davalının söz konusu hizmetlerin verilmediği hususunda açık bir bir itirazının bulunmaması ve hiçbir hizmetin karşılıksız olmayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinde kısmen haklı olduğu kabul edildiğinden HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin "Davanın Reddine" ilişkin kararının kaldırılarak "Davanın Kısmen Kabulüne" ilişkin YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin, 29/11/2021 tarih, 2019/426 E.- 2021/798 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

Bu itibarla HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden,

1. Davanın Kısmen Kabulü ile 44.038,022 TL’nin temerrüt tarihi 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.008,23 TL harçtan peşin yatırılan 2.056,72 TL harcın mahsubu ile kalan 951,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacının peşin yatırdığı 2.056,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 1.691,86 TL yargılama giderinin davanın kabul/ red oranına göre 618,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,

B)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;

1)-İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya iadesine,

2)-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL istinaf masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır