Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1533 - 2024/1033

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1533

KARAR NO : 2024/1033

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2022

NUMARASI : 2020/559 E.- 2022/548 K.

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 04/07/2024

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ile davacı elektrik şirketi arasında 1000587680 numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı hakkında tahakkuk ettirilen 18/12/2017 tarihli 19.989,68 TL bedelli elektrik faturasının ödenmemesi üzerine borcun tahsili için Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2019/13043 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı abone aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, abonelik adresi olarak ileri sürülen söz konusu adreste yapılan işin elektrik aboneliği alınmadan yapıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece yazılı sözleşmenin ispatının davacı kurumdan talep edildiğini, ancak davacı şirketin EPDK tarafından 2011 yılında söz konusu bölgede tedarikçi şirket olarak yetkilendirilmiş olup, bu tarih öncesi akdedilen sözleşmelere de sözleşmenin devri yoluyla taraf olduğunu, bu nedenle sözleşme asıllarının TEDAŞ tarafından devredildiğini, ancak bazı sözleşme örneklerinin devir esnasında bulunamadığından kuruma devredilemediğini ve kurum arşivine de girmediğinden dava dosyasına sözleşme örneği sunulamadığını, sözleşme ve abonelik ilişkisi ikrar edildiğinden böyle bir yükümlülüğünde mevcut olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalı hakkında elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalının fatura konusu elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise miktarına ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafa taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini sunması için kesin mehil verilmiş, davacı tarafın sözleşmeyi sunamaması üzerine ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava ve icra takibine konu edilen faturada, "Sözleşme Hesap No", " Tesisat No" ve "Müşteri No" bilgilerinin yer aldığı, müşteri ad ve soyadı bölümünde" ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti" şirket ünvanının yazılı olduğu, bu ünvanın davalı şirketin eski ticaret ünvanı olduğu hususunun 03/01/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığı, gene faturada Tesisat Adresi olarak" ..." yazılı bulunduğu, davalı vekilinin 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davalının Karabük'de inşaat yaptığı ve bu inşaatın 2008 yılında bittiğini beyan ettiği, faturadaki ilk okuma tarihinin 01/11/2008, son okuma tarihinin ise 10/12/2017 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı ile davalı şirket arasında abonelik ilişkisinin kurulduğu anlaşıldığından, davalı şirketin cevap dilekçesindeki def''i ve itirazları da dikkate alınarak dava ve takibe konu edilen fatura kapsamında davalının davacı şirkete elektrik borcunun bulunup bulunmadığı, eğer var ise bunun miktarı ile ilgili konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması verilmesi doğru görülmemiştir,

Belirtilen nedenlerle, mahkemece kurulan hüküm doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 04/04/2022 tarih, 2020/559 E.. 2022/548 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. )Yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. )Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harçlarının istek halinde iadesine,

4. )Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5. )Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.