Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1471 - 2024/1029

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1471

KARAR NO : 2024/1029

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2022

NUMARASI : 2015/306 E. - 2022/341 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN :

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 04/07/2024

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili, ihbar olunan ... ve ihbar olunan ...Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının 2012/Şubat döneminde davalıya satışını yaptığı ve davalının kullandığı elektrik bedeli karşılığında davacının asıl alacak toplamının 1.100.057,85 TL olduğunu ancak ... ve ...' haksız düzenlenmesi sonrasında davacı yerine dağıtım şirketi tarafından düzenlenen ve tahsil edilen fatura tutarının 807.067,85 TL olduğunu, davacı tarafından ... ile ... aleyhine 19/09/2012 tarihli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ile ... tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli ve ... sayılı işlemin iptali için açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, davacının söz konusu işlem nedeni ile zarara uğradığını, her iki fatura bedeli arasındaki farkın ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalının elektrik enerjisi bedellerini süresi içerisinde ödediğini, davacının 23/02/2012 tarihli yazısı ile davalıya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının bu feshini doğrulayan ... ve ...'ın da davalıya gönderdikleri yazılarda elektrik dağıtım konusunda davacının 2012/Ocak ayı sonu itibariyle herhangi bir yetkisinin kalmadığı, 2012/Şubat ayından itibaren ve bu döneme ait elektrik enerjisinin kendileri tarafından karşılanacağı ve davacı tarafından düzenlenecek 2012/Şubat dönemine ait faturalara itibar edilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine dava konusu 2012/Şubat dönemine ait 3 adet fatura bedelinin ...'a ödediğini belirterek, haksız davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4838 esas sayılı takibe davalı itirazının 67.181,00 TL 26873 nolu asıl alacak, 132,94 TL gecikme zammı, 122.037,32 TL 26872 nolu asıl alacak, 241,59 TL gecikme zammı, 66.377,77 TL ... nolu asıl alacak 154,99 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 256.125,61 TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 51.225,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili, ihbar olunan ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, tarafların ve ihbar olunan şirketlerin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde bunun yapılmadığını, ... ve ... talimatları doğrultusunda 2012/Şubat dönemi faturalarının ... ödenmiş olması nedeniyle davalının davacıya herhangi borcunun bulunmadığını, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların da oluşmadığını belirterek, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taleplerin dayanağı olarak gösterilen 02/03/2012 tarihli ...'ın işleminden önce davacı ...A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından 23/02/2012 tarihinde feshedilmiş olduğunu ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, davacı ile davalının ticari defterleri incelenmeden hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının tedarik ettiği 2012/Şubat dönemine ait elektrik tüketim bedeline ilişkin fark fatura tutarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Taraflar arasında yapılan 2012/Aralık tarihli ikili anlaşmanın 2013/Mart tarihine kadar yürürlükte bulunduğunu, ikili anlaşma hükümlerinin taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, dava dışı piyasa işleticisi ... tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli işlemle ilgili Danıştay'da açılan dava sonucunda işlemin yürütülmesinin durdurulması üzerine piyasa işleticisi ... tarafından tesis edilen 10 Ocak 2013 tarihli işlem kapsamında davalının 2012/Şubat ayında davacı portföyünde yer aldığı ve davalının yaptığı tüketimlerin davacı uhdesinde bulunduğu, bu nedenle davacının geriye dönük 2012/Şubat ayına ilişkin 3 abonelikle ilgili geriye dönük tüketim faturası düzenleme hakkı bulunduğu, dava dışı bölge dağıtım şirketince davalıdan tahsil edilen 2012/Şubat dönem fatura tutarının davacı ile dava dışı ... arasında görülmekte olan dava kapsamında bulunması ve davacının talebi doğrultusunda ortaya bir fark çıktığı takdirde bu farkı davacının talep hakkı olacağı, davacının varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenebilmesi için belirtilen belgelere ihtiyaç bulunduğu" belirtilmiştir.

Kök raporda belirtilen belgelerin temini sağlandıktan sonra aynı bilirkişilerce düzenlenen ek raporda; "..Davacının davalı ile akdettiği sözleşme uyarınca, sözleşmenin 2012/Şubat ayında ayakta bulunmasına bağlı olarak, sözleşmede öngörüldüğü gibi GÖP, PTF fiyatları üzerinden hesaplama yapılarak, davalının dağıtım şirketine ödediği ve davacı ile dağıtım şirketi arasında açılmış davalara da konu olan 3 abonelikle ilgili 2012/Şubat dönemine ait faturalardaki enerji bedeli arasında bir farklılık mevcutsa, bu farkla birlikte, bu farka ilişkin fon ve payların KDV ile birlikte takip tarihine kadar işleyecek faiz tutarı ile belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre aşağıda hesaplamalar yapılmıştır. ... nolu abonelik ile ilgili hesaplamada toplam fark fatura tutarının 67.181,00 TL, ... nolu abonelik ile ilgili hesaplamada toplam fark fatura tutarının 122.037,32 TL, ... nolu abonelik ile ilgili hesaplamada toplam fark fatura tutarının 66.377,77 TL olduğu her üç faturanın son ödeme tarihinin 28/02/2014 olduğu, ... nolu abonelik ile ilgili asıl alacağa işleyecek faiz tutarının 132,94 TL, .... nolu abonelik ile ilgili asıl alacağa işleyecek faiz tutarının 241,59 TL, ... nolu abonelik ile ilgili asıl alacağa işleyecek faiz tutarının 154,99 TL olduğu, asıl alacak KDV'sinin 38.989,23 TL işlemiş faiz KDVsinin ise 93,51 TL olduğu, sonuç itibariyle, kök rapordaki görüş ve kanaatin korunduğu, davacının takip tarihi itibariyle 226.732,28 TL asıl alacak, 38.989,23 TL asıl alacak KDV'si, 529,52 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere, 266.344,54 TL talep edebileceği, yapılan takipte 75.711,12 TL fazlalık olduğu sonucuna varıldığı" açıklamalarına yer verilmiştir.

Kök ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili, İhbar olunan ... ve ... vekili istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)1-İhbar olunan ...Anonim Şirketi ile ...'nin feri müdahil olmadıkları ve aleyhlerine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, ihbar olunan vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine,

2. İhbar olunanlar tarafından yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harçlarının, istek halinde ihbar olunanlara ayrı ayrı iadesine,

B)1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.495,94-TL harçtan davalı tarafından yatırılan 3.342,00- TL'nın mahsubu ile bakiye 14.153,94- TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır