SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara BAM 24. HD 2023/887 E. 2023/889 K.

MCP

Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın

Soorgla MCP ile karar ve mevzuat arşivine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişin. Kurulum perpeek üzerinden, tek token.

perpeek’ten Al

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2023/887

Karar No

2023/889

Karar Tarihi

24 Mayıs 2023

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/887 - 2023/889

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/887

KARAR NO : 2023/889

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2023 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : 2022/834 E.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 24/05/2023

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 24/05/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyerinde 14/11/2012 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğunu, 151.908,51 TL borç tahakkuk ettirildiğini, enerjinin kesildiğini fakat kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile enerji akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK'nun 390.maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, ancak iddiasını ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, 17/03/2023 tarihli ara karar ile , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleştiğini, davacının dava konusu tesiste hayvan besiciliği işi ile iştigal ettiğini, böyle bir işletmede elektrik kesintisi yapılmasının telafisi güç zararlara neden olabileceğini , iddianın ispatı yönünden mahkeme gerekçesinin aksine gereken belge ve delillerin dosyaya sunulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Davada, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

  1. Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1. b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

  2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 99,20 TL istinaf harcının da talep halinde iadesine,

  3. İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

  4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

sürülencevapbölgeesastanankaraistinafreddinegerekçemahkemesidavalıvekilimahkemetalepkesinileriadliyetarihidairesihukukhüküm

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 19:09:31

perpeek

Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın

perpeek bir MCP pazaryeri. Tek uç nokta ve tek token ile onlarca satıcının verisine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişirsiniz — hukuktan finansa. Soorgla da bu pazarda.

Tek Pazar, Çok Kaynak

Onlarca satıcının MCP’si aynı yerde.

Tek Token

Her kaynak için ayrı hesap ve anahtar yok.

perpeek AI

Kaynakları birlikte kullanan kendi asistanı.

Mobil ve Masaüstü

Uygulamalarıyla her yerden erişim.