SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara BAM 24. HD 2023/828 E. 2023/817 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2023/828

Karar No

2023/817

Karar Tarihi

10 Mayıs 2023

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/828 - 2023/817

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/828

KARAR NO : 2023/817

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2023

NUMARASI : 2023/45 D.İŞ. 2023/45 K.

TALEP EDEN

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 11/05/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının adresinde bulunan işyeri için 14/04/2023 tarihli ... numaralı fatura ile kaçak kullanım bedeli olarak olarak toplam 922.927,42-TL fatura düzenlendiğini, aynı tarihli ... numaralı sayaç hasar bedeli adı altında 11.894,40-TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafından sayacın endüksör kapağının çatlak olması nedeniyle değiştirildiğini, değişimden davacının haberdar olmadığını, tutulan raporda sayaç numaratör kapağının delinmek suretiyle müdahaleye açık hale geldiğinin yazılı olduğunu, tutulan raporun doğru olmadığını, davalı tarafından doğalgaz akışının kesileceğinin bildirildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, düzenlenen faturaların hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, doğalgazın kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, HMK.'nun 389.vd.maddeleri dikkate alınarak tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gaz sayacı muayene tutanağında "Sayaç numaratör kapağı delinmek suretiyle müdahaleye açık hale getirildiğinden" şeklinde rapor düzenlendiğini, mahkemenin bu hususu gerekçe yaptığını, hukuka aykırı şekilde sayaca müdahale edildiğine dair delil bulunmadığını, işyerinin cafe olması nedeniyle doğalgaz akışının kesilmesinin telafisi güç mağduriyet yaşatacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Davada, davacının işyerinde doğalgaz akışının kesilmesinin tedbiren durdurulması talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

  1. Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1. b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

  2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

  3. İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

  4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

sürülenkesindairesiileriistinafreddinebölgeadliyegerekçeesastanhukukmahkemeankaramahkemesiEDENhükümtalep

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 19:09:31

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim