Ankara BAM 24. HD 2023/1807 E. 2023/1708 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1807 - 2023/1708

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1807

KARAR NO : 2023/1708

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2023

NUMARASI : 2022/706 E.- 2023/343 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 11/12/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/458 E sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmesi sonucunda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın istinaf aşamasına taşınması nedeniyle teminat yatırılarak icranın geri bırakılması kararının alındığını, yatırılan teminat miktarından davalı tarafa icra memuru tarafından ödeme yapıldığını, istinaf kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, davalının yapılan ödeme nedeniyle haksız yere sebepsiz zenginleştiğini belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5731 E. sayılı dosyasına davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak yatırılan teminat bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafa ödenmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa yapılan 37.622,06 TL vekalet ücretine ilişkin ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin merkezinin Sapanca'da olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz, Sapanca Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, davaya konu alacak ile ilgili henüz mahkeme kararının kesinleşmediğini, bu nedenle aynı konuda açılmış olan dava sona ermeden ve kesinleşmeden iş bu davanın açılması ve sürdürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen tutarın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince verilecek karara istinaden ve kararın kesinleşmesinden sonra İİK'nun 40.maddesine göre icranın iadesini isteme yetkisine sahip olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, "Davaya ilişkin İİK'nun 36, HMK'nın 114/1-b. ve ç. ile 115/2. maddeleri gereğince daha önce açılmış derdest dava mevcut olduğu ve dava konusuna ilişkin kesin yetkili mahkemenin sözkonusu olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile görülmek üzere dosyanın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ilişkin karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında itirazın iptaline ilişkin olarak görülen Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/458 E.sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından istinaf aşamasına taşındığını ve hükmedilen vekalet ücretine istinaden tehir-i icra talebinde bulunulduğunu ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, teminat miktarı olarak 41.323,84 TL'nın icra dosyasına yatırıldığını, istinaf aşamasında talebin Esastan Reddine ilişkin karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiğini, kararın hükümsüz kaldığını vekalet ücretine yönelik olarak Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2018/5731 E. sayılı icra dosyasına yatırılan bedelin icra memuru tarafından davalıya ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kesinleşmediğini, ödenen 37.622,06 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini, bu nedenle davanın açıldığını, mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Yargıtay bozma ilamı sonrasında hükümsüz kalması nedeniyle davalı tarafından Ankara'da başlatılan icra dosyasına geri ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının temelde vekalet ücretinden kaynaklandığını, söz konusu alacağın Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2018/5731 E.sayılı dosyası üzerinden icraya konu edildiğini, bu nedenle açılan davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Davada, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, eldeki davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir", 10.maddesinde ise "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denilmektedir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin adresinin Bağcılar-İstanbul olduğu, davalı şirketin adresinin Sapanca-Sakarya olduğu, dava konusu alacağın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 15/02/2018 tarih, 2015/458 E.-2018/48 K.saylıı ilamına dayalı olarak ödenen vekalet ücreti alacağının, hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.Hukuk Dairesinin esastan red kararı verilmesinden sonra Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih, 2020/32003 E.-2021/5326 K.sayılı bozma ilamı neticesinde sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin yetkili olduğuna ilişkin kurulan hükümde (her ne kadar kesin yetkili ifadesi kullanılmış ise de, davada kesin yetki koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından) sonuç itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkemenin olaya ve oluşa uygun gerekçesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b. 1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Eksik alınan 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.