Ankara BAM 24. HD 2023/1418 E. 2023/1277 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1418

KARAR NO : 2023/1277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2023

NUMARASI : 2023/474 E.

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK,İHTİYATİ TEDBİR

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 20/09/2023

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'ın dava dışı ... Şirketinin ortakları olduklarını, her bir ortağın tek başına ve ayrı ayrı şirketi temsile yetkili oldukları, ve ayrı ayrı tek başına temsile yetkili temsilcisi olduklarını, davalı ...'ın taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince davacıya ait olduğu kararlaştırılan ... Şirketinde bulunan temsil yetkisini kullanarak şirketin dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünden olan alacağının kendi şirketi olan dava dışı ... Şirketine devretmek için dava dışı idareye müracaat ettiğini, davalı ortağın şirket mallarını devretme ihtimalinin bulunduğunu belirterek, TTK'nin 630/2. maddesi uyarınca davalı ...’nin dava dışı ... Şirketinde bulunan müdürlük yetkisinin dava süresince kaldırılmasına ve kısıtlanmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin hisselerinin devir ve temlik edilmesinin yasaklanmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, 31/07/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf talebinde, protokol ile getirilen taraf dengesinin davalının eylemleri nedeni ile davacı aleyhine bozulduğunu, sözleşme ile taraflar yararına getirilen dengenin davalı yararına açık ve ağır şekilde ihlal edildiğini, mahkemece sözleşme ile getirilen taraf dengesinin incelenmediğini, davalının eylemlerinin açıkça kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin adil ve hakkaniyete uygun olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf talebinde, davacı ...’ın açılım inşaatın kontrolünü tamamen ele geçirerek, şirket müdürler kurulu başkanı ve eşit hissedarı olan davalıyı devre dışı bırakmaya çalıştığını, yönetim yetkisini kullanırken kötü niyetli davrandığını, davalının düzenlediği temlik evrakının hukuka uygun olup, temlik işleminde iddia edildiği gibi herhangi bir dolandırma kastı veya hileli işlem bulunmadığını belirterek, 31.07.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak sadece ...yönünden yönetim kayyımı atanması yönündeki tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2022 tarihli adi ortaklık tasfiye sözleşmesinden kaynaklanan TTK'nin 630/2. maddesi uyarınca davalı ...’nin dava dışı ... Şirketinde bulunan müdürlük yetkisinin dava süresince kaldırılmasına ve kısıtlanmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin hisselerinin devir ve temlik edilmesinin yasaklanmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. )Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince  ESASTAN REDDİNE,

2. )İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. )İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,

4. )Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince, KESİN olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

...

e-imzalıdır

Üye

...

e-imzalıdır

Üye

...

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.