Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2024

ESAS-KARAR NUMARASI .....

Ankara İflas İdaresi tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Ankara İflas Dairesi; 15/02/2024 tarih ve 2012/28 İflas sayılı müzekkeresi ile ... ....... hakkındaki iflasın İcra İflas Kanunu'nun 254. Maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "... her ne kadar iflasın kapatılması talep edilmiş ise de müflis şirketin taraf olduğu Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/541 Esas sayılı davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, müflisin taraf olduğu Ankara 10 ATM'deki dava sonuçlanmadan iflasın kapanmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılmakla iflasın kapatılma talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Ankara İflas Dairesi'ni temsilen iflas müdür yardımcısı istinaf dilekçesinde özetle: kesinleşmeyen hukuk davalarının yargılamalarına devam edilebilmesi için iflasın kapanması gerektiğini, davaların karara bağlandığını ancak davacı tarafından talep ve masrafın karşılanmaması nedeniyle kararların kesinleşmediğini, kabul etmemekle birlikte davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafından talep ve masrafı karşılanmamasının tasfiyenin sürmesine sebebiyet verdiğini, müdürlük tarafından talep ve masrafın karşılanmasının mümkün olmadığını, masaya ek külfet getireceğini, tasfiye tatili dosyalarında iflasın kapanması için müflisin olduğu dosyaların bulunmasının bir öneminin olmadığını, tam tersine iflasın kapanması ile hukuk davaların yargılamasına devam edeceğini, yargılama süreçlerinin kısalmasına katkı sağlayacağı ve müdürlüklerinde müflis adına kayıtlı davalı olan dosyalarının kesinleşmesinin söz konusu olacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

İstem, İİK'nın 254. maddesine dayalı olarak iflasın kapanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Ankara İflas İdaresi'nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2024/121E., 2024/216K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/04/2024 tarihli kararına yönelik Ankara İflas İdaresi'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken  harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.

3. İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

03/07/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

İİK'nin 254 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

....

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır