Ankara BAM 23. HD 2020/831 E. 2024/94 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/831 - 2024/94

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/831

KARAR NO : 2024/94

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13.01.2020

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/670E., 2020/5K.

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK m. 352 gereğince, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar vekili; davalı ... sorumluluğundaki tesislerin hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini ihale yoluyla veren ihale makamı ... Başkanlığının tesislerinde çalışan işçiler bakımından sıfatı asıl işveren, davacı ... San ve Tic Ltd Şti ve ... Şti iş ortaklığının ise temizlik ve destek işlerini ihale yoluyla alan yüklenici şirketlerde çalışan işçilerin işçilik alacakları bakımından alt işveren konumunda bulunduğunu, ... sorumluluğundaki tesislerde çalışan personel ...'ın ... Malzeme Yönetimi ve Satınalma Daire Başkanlığınca 31/03/2016 tarihli yazı ile işten çıkarıldığını, dava dışı işçinin Ankara 18. İş Mahkemesinin 2016/309 esas, 2016/460 karar sayılı dosyasıyla işe iade talebiyle davalı kurum aleyhine dava açıldığını, dava sonunda işçinin işe iade davasının kabul edildiğini ve dava dışı işçi lehine işe başlatmama hâlinde 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret alacağına ilişkin karar verildiğini ve dava dışı işçinin bu ilâmı Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10450 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bahse konu dosyası için 30.201,41 Türk lirası müvekkili şirketlerden ... Ltd Şti'nin Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki hak edişinden haksız olarak kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, işçiye yapılacak ödemelerden davalı kurumun asıl işveren olarak sorumluluğu bulunduğunu, işçinin işten çıkarılmasına davalı tarafın yol açtığını belirterek, davacının hak edişinden haksız bir şekilde kesilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 2.000,00 Türk lirasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; "Yapılan yargılama sırasında 11/03/2019 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yenilendiği, ancak 13/01/2020 tarihli duruşmada da davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmayarak dosyayı takipsiz bıraktığı, HMK'nun 150. maddesi, 316. maddesi ve 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usûlüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine aykırı olarak ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yarısı oranında hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.

İstinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız asıl talep nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69, m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016 S: 672).

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile esasa ilişkin kararın istinaf edilmemiş olması nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusu feri nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine yöneliktir. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 346 ve 352/1,b,c gereğince, davacılar vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.

2. Peşin alınan istinaf harcının iadesine.

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 302/5 gereğince  kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; m. 359/3 gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

17.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

Başkan Üye Üye Katip