Ankara BAM 23. HD 2020/821 E. 2024/93 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/821

KARAR NO : 2024/93

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29.01.2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/779E., 2019/56K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası kredi kartı için kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığını, 20/03/2013 tarihinde müvekkilinin işsiz kaldığını, kredi kartı işsizlik sigortası poliçesi kapsamında müvekkilinin sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketine tarafından istenen bilgi ve belgeleri gönderdikten sonra 28/05/2013 tarihinde müşteri hizmetlerinden, kredi kartı işsizlik tazminat talebinin kabul edildiğini öğrendiklerini, geri kalan kısım olan 6.000,00-TL 'nin ticari faaliyette kullanıldığı gerekçesi ile tazminat dışında bırakıldığını öğrendiklerini, itiraz etmelerine rağmen itirazın sonuç vermediğini ileri sürerek, ödenmeyen 6.000,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı talebinin öncelikle hukuken temel kurallarına ve TMK. 2.maddesi uyarınca iyiniyet kurallarına ve sigorta hukuku kurallarına aykırı olduğunu, sigortalının kendisine ikinci bir gelir elde etme amacı ile kredi kartından kontör satın aldığını açıkça ifade ettiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince; "Dava, kredi kartı işsizlik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dava dosyasında dosya tüketici mahkemesinde iken, taraflar arasında düzenlenen işsizlik sigorta poliçesinde dain ve mürtehin sıfatıyla yer alan ... Bankası ... Şubesinin de muvafakatının sağlandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 18/06/2012 tarihinde bir yıl süreli DC-000001479349 numaralı işsizlik sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, bu poliçe ile “kişinin işsiz kalması, yaşamını kaybetmesi, kaza sonucu sürekli sakat kalması, hastalık sonucu sakat kalması” hallerinde ekstre tarihindeki toplam kredi kartı borç tutarı ile ileriye dönük vadelendirilmiş taksit tutarları toplamı teminat altına alınmıştır. Davacı 20/03/2013 tarihinde işten çıkartılmış, davalı sigorta şirketine müracaatta bulunmuş, davalı tarafından 1163 TL tutarında kısmi ödeme yapılmış ve dava konusu tutar ise harcamaların teminat dışı kaldığı, davacı tarafından ikinci bir gelir elde etme amacıyla yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Taraflar arasında tanzim edilen poliçe ile davacının işsiz kalması halinde ihtiyaçlarından doğan gerçek harcamaları teminat altına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda dikkat çekildiği üzere; dava konusu 6000 TL' lik harcamanın iki farklı çekimle 10 taksite böldürülen çeşitli GSM hatlarına ait kontör alımına ilişkin olduğu, bu harcamaların kişisel ihtiyaçlardan kaynaklanan harcamalar olmadığı, dolayısıyla bu harcamaların poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, davacının poliçe teminatı kapsamında kalan gerçek harcamalarının 1.163,65.TL olduğu, bu miktarın da davacıya ödendiği, davacının davalı şirkete hitaben yazdığı 24.04.2013 tarihli beyan dilekçesinde de bu harcamaları küçük de olsa kazancını artırmak için yaptığını ikrar ettiği anlaşılmakla, tüm bu bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin yapmış olduğu kontör alım satımının süreklilik arz etmediğini ve belli bir organizasyon dahilinde gerçekleşmediğini, yapılan bu harcamaların ticari faaliyetin tanımına uymadığını, zor geçim koşullarında çok küçük bir kazanç sağlamak amacıyla hareket edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kredi kartı işsizlik sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2018/779E., 2019/56K. sayılı dava dosyasında verdiği 29.01.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,  

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

17.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır