Ankara BAM 23. HD 2022/1853 E. 2024/880 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2022/1853

KARAR NO : 2024/880

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2021

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/835 E.-2021/733 K.

DAVACI : T.H.S.S.ANKARA BEŞBİNEVLER KONUT YAPI KOOPERATİFİ

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı ödemeleri ödemediği için aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11316 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı kooperatifin 10.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatiften ihraç edildiğini, müvekkilince ortaklıktan çıkarma kararının iptali için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin aidat ve ortak giderleri ödediğini ve borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın icra takibinde tek kalem olarak talep edildiğini, hangi ay ne kadar alacak olduğu ve bunlara işlenen faizlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, takibin usule aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece Mahkemesince; "Toplanan delillere göre; uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı üyesinden alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/11/2020 tarihli kök ve 29/06/2021 tarihli ek raporlarında, davacı kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davalının 11.044,58-TL asıl alacak ve 26.534,99-TL faiz olmak üzere toplamda 37.579,57-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 11.044,58 TL asıl alacak, 26.534,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.579,57 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 7.515,91 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra evrakında her hangi bir yıl, ay, dönem belirtilmemiş olması nedeni ile zaman aşımı itirazında bulunulmadan borç miktarına itiraz edildiğini, takip ekinde sorumlu tutulduğu aidat dönemlerini belirtir bir liste ve borç dökümünün müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinde 40.452,61 TL talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde davaya konu alacak miktarının 39.182,61 TL olarak belirtildiğini, bunun davacı yanın iyi niyetli olmadığı ve doğru hesabı kendisinin de bilmediğinin göstergesi olduğunu, kooperatif yönetiminin müvekkili mi, yoksa müvekkilinin sahip olduğu kooperatif üyeliği bazında mı borç talebinde bulunduğu, hangi ay ve yıllara yönelik ne miktarda sorumlu tuttuğu konusunda hiçbir açıklama bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi raporundan sonra yapılan zaman aşımı itirazlarının haklı olarak görülmesi gerektiğini,

Müvekkilince yapılan ödemelere dair ödeme tablosu sunulmasına rağmen bu hususun göz aradı edildiğini,

Kooperatif yönetimi ve vekilinin ısrarla kendisine muhalif olan ya da eski yönetimdekilere 1989'dan itibaren borç çıkarttığını ve faiz uyguladığını, oysa kooperatif yönetiminin kanuni defterleri saklamakla yükümlü olup elinde var olan kanuni defterlere göre de işlem yapması gerektiğini,

Kooperatif yönetimince eşitlik ilkesine aykırı olarak büyük miktar borçları olan üyelere aynı işlemler yapılmaksızın özellikle husumet ile eski yönetime tüm ödemelerini yapmış olmasına ve aidat ödemelerinin olmadığı yıllar da eklenmek sureti ile kasıtlı olarak işlemler yapıldığını,

2014-2017 tarihleri arasında genel kurullarda aidat ödenmemesine dair karar alınmasına rağmen bu yıllara ait aidat borçlarının da hesaplandığını,

Genel kurulda yer alan ara ödemeler ile ilgili kararların nazara alınmadığını, ara ödemelerin hesaplamaya dahil edildiğini, genel kurul kararına itiraz edilmemiş olmasının kararın doğru olduğu anlamına gelmediğini,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

I-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Dava dilekçesine ekli hesap tablosunda; davalının Eylül 1989-Aralık 2017 tarihleri arasına ilişkin 13.254,64 TL. asıl alacak, 25.927,97 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.182,61 TL. alacağı olduğunun gösterildiği, davacı tarafça 03.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde "26.09.2018 tarihli aidat, ortak gider alacağı faiz toplamı" açıklamasıyla toplam 40.452,61 TL'nin tahsili talebiyle icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, iş bu davanın davalının Eylül 1989-Aralık 2017 yılları arasındaki borcunu gösteren hesap tablosundaki toplam borç tutarı 39.182,61 TL. üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davalı borcunun Aralık 2017 tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken, takip tarihi itibariyle hesaplanması ve İlk derece Mahkemesi tarafından belirlenen bu tutar üzerinden hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-b.2.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak davalının Aralık 2017 tarihi itibariyle oluşan asıl alacak ve işlemiş faiz borcu belirlenmiş ve bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

III-HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucu;

İlk derece Mahkemesince davalının harçtan muafiyeti söz konusu olmamasına karşın Harçlar Kanununun 28. maddesi uyarınca karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olduğu görülerek, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, re'sen İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine,

II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle re'sen, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2021 tarih ve 2018/835 E., 2021/733 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11316 Esas sayılı dosyasında 10.774,58-TL asıl alacak, 25.060,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.834,75-TL ile ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 7.166,95-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.447,87 TL. karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 669,15TL.'nin mahsubu ile kalan 1.778,72 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan 705,05 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 570,00 TL yargılama giderinin kabule göre yapılan oranlamada takdiren 518,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının ilk derece aşamasında yapmış olduğu 400,00 TL yargılama gideri ile 162,10 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 562,10 TL. yargılama giderinin davanın red oranına göre 50,59 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3) ve 13/(1). maddeleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3) ve 13/(2) maddeleri gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.347,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,"

III-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

05/06/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza