Ankara BAM 23. HD 2023/2423 E. 2024/81 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2023/2423

KARAR NO : 2024/81

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/863 E.-2023/935 K.

KONKORDATO

İSTEYENLER :

VEKİLLERİ :

Konkordato isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Konkordato isteyenler vekili; müvekkillerinden ...'ın tek ortağı olduğu ... San. ve Tic. A.Ş.'nin konkordato talebi üzerine Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 13.10.2023 tarih ve 2023/404 E. sayılı kararı ile 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, diğer müvekkili ...'ın ise ...'ın eşi olduğunu, şirketin bazı kredi sözleşmelerinde eş muvafakati imzaları veya kefaletinin bulunduğunu, ...'ın da şirketçe bankalar ile yapılan genel kredi sözleşmeleri ve finansal kiralama sözleşmelerinde şirketin kaşesi üzerine attığı imza dışında gerçek kişi olarak kefil sıfatı ile imzasının alındığını, şirketin konkordato talebi üzerine tedbir kararı verilmesi nedeniyle şirket alacaklılarının müvekkilleri hakkında takipler başlatarak hacizler uyguladıklarını, ...'ın şirketin 100.000.000,00 TL olan sermayesine sahip olduğunu, şirket hisselerinin haczedilmesi halinde şirketin konkordato sürecinin de tehlikeye gireceğini, sundukları proje ve eklerine göre tasdik edilecek konkordato sonucunda alacaklıların borçlu şirketin iflası halinde ellerine geçecek miktardan daha fazla oranda alacaklarına kavuşacaklarını, müvekkkillerinin konkordato ön projesinin uygulamaya konulmasıyla mali durumlarının iyileşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 285. maddesi uyarınca iflasa tabi olmayan müvekkillerinin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet, sonrasında kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince; "...Konkordato davasında geçici mühlet kararı verilebilmesi için, İİK.'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin, eksiksiz olarak dava dilekçesinin ekinde yer alması gerekmektedir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ekinde konkordato ön projesi sunmuş olup, incelenmesinde; davacıların malvarlığı bulunmadığı belirtilmiş, alacaklılar ve alacak miktarları gösterilmiş, davacı ...'ın sahibi olduğu şirketin %10 hissesini 25 Nisan 2023 tarihinde İtalya'da faaliyet gösteren ... şirketine bir milyon USD bedel ile sattığı, bedelin şirket hesabına aktarıldığı, davacının elindeki nama yazılı hisselerin güncel değerinin yaklaşık 300 milyon TL civarında olduğu belirtilmiş ve alacaklıların alacağının tamamının konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz 5 yıl içerisinde ödeneceği teklif edilmiştir.

İbraz edilen konkordato projesi, eki belgeler, yasal mevzuat ve tüm dosya kapsamına göre; İcra İflas Kanununun "Konkordato talebine eklenecek belgeler" başlıklı 286. maddesinin 1. fıkrasında sayılan belgeleri ve bu kapsamda konkordato ön projesini eklemesi gerektiği, davacılar vekili tarafından konkordato ön projesi ibraz edilmiş ise de, projede davacı borçluların faaliyetlerine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynak olarak; davacı ...'ın sahibi olduğu şirketin %10 hissesini 25 Nisan 2023 tarihinde İtalya da faaliyet gösteren ... şirketine bir milyon USD bedel ile sattığına dair bir belge ve buna dayanılarak davacının elindeki nama yazılı hisselerin güncel değerinin yaklaşık 300 milyon TL olduğuna dair sadece beyan sunulduğu, davacının elindeki hissenin güncel değerini gösterir herhangi bir değerleme raporu, finansal rapor ve benzeri bir belge sunulmadığı, ayrıca diğer davacı ...'ın alacaklılarına ödeme yapabilmesi için de sadece eşi olan davacı ...'a ait hisse satışından elde edilecek meblağı kaynak olarak gösterdiği, buna göre, İİK 286/1.a maddesinin "Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi" hükmü uyarınca sunulan konkordato ön projesinin eksik düzenlendiği ve bu madde şartlarına haiz bir proje olmadığından konkordato ön projesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ayrıca davacı ...'ın dava dışı şirketin hakim ortağı ve tek yetkilisi olduğu, diğer davacı ...'in ise önceki dönemde şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğu, bankalar ve finansal kiralama şirketleri tarafından grup şirketi olarak değerlendirme yapıldığı ifade edildiği halde, davacıların tacir olup olmadıkları hususunda yeterli bir açıklama, bu kapsamda bilgi ve belge de sunulmadığı, bu nedenle davacı borçluların İİK 286/1.b maddesinin "Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler." hükmü uyarınca maddede belirtilen belgeleri de konkordato projesi ekinde sunması gerektiği, ancak bu konu da da dava dilekçesi ve eki belgelerde açıklık bulunmadığı, bu haliyle davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde İİK.'nun 286/1.a-b maddesinde belirtilen belgeleri eksiksiz olarak sunmadığı" gerekçesiyle, istemcilerin geçici mühlet verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Konkordato isteyenler vekili istinaf dilekçesinde; İİK'nın 287/1. maddesinin, "...Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

.." şeklinde olup mahkemeye takdir hakkı tanınmadığını, kendilerince konkordato ön projesi de dahil olmak üzere tüm belgelerin eksiksiz sunulmasına rağmen mahkemece projenin beğenilmediğini ve projenin yok sayıldığını, mahkemece projenin uygulanıp uygulanmayacağına dair şüphe duyuluyorsa İİK'nın 287/3. maddesi uyarınca tedbir kararı verilip geçici komiser atanarak ya da geçici komiserden rapor alınarak projenin uygulanabilirliğinin denetlenmesi gerektiğini, mahkemenin çözümü teknik bir uzmanlık gerektiren proje hakkında bilirkişilik yaparak karar vermesinin doğru olmadığını,

Kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece konkordato projesinin yetersiz bulunması durumunda kendiliğinden veya talep üzerine, komiserin ve alacaklılar kurulunun da görüşünü alarak gerekli düzenlemenin yapılmasını istenebileceğini (İİK m. 305),

İlk derece Mahkemesinin, "...davacıların tacir olup olmadıkları hususunda yeterli bir açıklama, bu kapsamda bilgi ve belge de sunulmadığı,..." gerekçesinin de haklı ve tutar yanı bulunmadığını, şirket ortakları tacir olmadıkları gibi tacir sayılan kişilerden de olmadıklarını, bu nedenle herhangi bir defter tutma yükümlülükleri de bulunmadığını, mal varlıkları ile ilgili olarak ise dava dilekçelerinde gerekli açıklamalar yapılmış olup istemcilerin her hangi bir menkul ve geyri menkulleri bulunmadığının belirtildiğini,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İİK'nın 287/1. maddesi uyarınca üç ay geçici mühlet ve gerekli tedbirlerin verilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

I-İstem; konkordatonun tasdikine ilişkin olup, İlk derece Mahkemesinin geçici mühlet talebinin reddine dair kararı istinafa konu edilmiştir.

İİK'nın "Konkordato talebine eklenecek belgeler" başlıklı 286/(1)-a maddesinde, "Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi," hükmü, (c) maddesinde, "Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste." hükmü,

287/1 maddesinde de, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." hükmü düzenlenmiştir.

Konkordato isteyenler tarafından sunulan konkordato ön projesinde, istemcilerden ... yönünden alacaklılar ve alacak miktarlarını gösteren liste mevcut ise de istemci ...'ın alacaklıları ve alacak miktarları ile ilgili açıklama yapılmamıştır. Konkordato isteyenlerin ödemelerini ne şekilde yapılacağı konusunda ise, "Yukarıdaki güncel hisse satışı baz alındığında, ...'ın elindeki nama yazılı hisse senetlerinin güncel değeri yaklaşık 300 milyon TL civarındadır....Şirket ortağı olan ..., elinde bulundurduğu nama yazılı hisse senetlerinin bir kısmının satışı için İtalya ve Türkiye'de çeşitli firmalar ile görüşmelerini devam ettirmekte olup, ... firmasına yapılan satış benzeri bir hisse satışı daha gerçekleşmesi durumunda hızlı bir şekilde yukarıda bahsi geçen tüm borçların ödenmesi de mümkün olabilecektir." açıklaması yapılmıştır.

Buna göre İlk derece Mahkemesince konkordato isteyenlerin İİK'nın 286. maddedeki belgeleri eksiksiz sunmadıklarının kabulü ile aynı Kanunun 287. maddesine göre geçici mühlet taleplerinin reddi doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, konkordato isteyenler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Konkordato isteyenler vekilince istem dilekçesinde; mahkemenin yetkisinin açıklandığı bölümde müvekkillerinin iflasa tâbi olmadıkları açıklanmıştır.

Bu durumda İlk derece Mahkemesinin "davacıların tacir olup olmadıkları hususunda yeterli bir açıklama, bu kapsamda bilgi ve belge de sunulmadığı, bu nedenle davacı borçluların İİK 286/1.b maddesinin "Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler." hükmü uyarınca maddede belirtilen belgeleri de konkordato projesi ekinde sunması gerektiği, ancak bu konu da da dava dilekçesi ve eki belgelerde açıklık bulunmadığı" şeklindeki gerekçesi ve bu şekilde İİK'nın 286. maddesinin (b) bendindeki belgelerin de eksik olduğunun kabulü hatalı olmuştur.

Buna göre Dairemizce, konkordato isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını gerekçesi yönünden kısmen düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; konkordato isteyenler vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine,

II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; konkordato isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih ve 2023/863 E., 2023/935 K. sayılı kararını gerekçesi yönünden kısmen DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

"1-Konkordato isteyenlerin istemlerinin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (427,60x2=) 855,20 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL.'nin mahsubu ile kalan 585,35 TL.'nin konkordato isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Konkordato isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,"

III-Konkordato isteyenlerce yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

17/01/2024 tarihinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza