Ankara BAM 23. HD 2024/777 E. 2024/788 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/777 - 2024/788

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/777

KARAR NO : 2024/788

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2024 Tarihli Ara Karar

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/724E.

İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ

TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF/DAVALI :

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, davalı şirket sahibi ...'nun maddi zorluklar yaşadığını, borçlarını ödeyemediğini ve ülkeyi terk edeceği yönünde haberler olduğunu, ilgili takip dosyalarından da tahsilat yapılamadığını, alacaklarının rehinle temin edilmediğini ve muaccel hale geldiğini, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davalı firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu durumda müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan ekonomik zararlara yol açacağını, davalı aleyhinde menkul, gayrimenkul, taşınmaz, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 13/10/2023 tarihli ara kararı ileavacı tarafından davalıya, taraflar arasında bulunan ... filmi sponsorluk sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında birtakım ödemeler yapıldığının belli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin daha sonradan davacı tarafından fesih edildiği feshin haklı yada haksızlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde yasal kesintiler hariç ödenecek bedelin 5.000.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, söz konusu bedelin %50'sinin sözleşme imzalandıktan sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, mevcut olayımızda sözleşmenin 23/01/2020 tarihinde imzalanmasına rağmen 5 iş günü içerisinde davacı tarafından belirtilen sözleşme hükmünün yerine getirilmediği, bu nedenden dolayı dosya kapsamında feshin haklılık/haksızlık durumu da göz önüne alınarak alacak yönünden İİK 257. maddenin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, istinaf üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2023 dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK 257 ve devamı maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş vadeli bir alacağın alacaklısı koşulların varlığı halinde ise vadesi gelmemiş bir alacağın alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Talebin kabulüne karar verebilmek için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekir. İhtiyati haciz isteyen, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayına dayalı olarak bakiye alacağı için ihtiyati haciz talep etmiş ise de, ileri sürülen alacağın yargılama sonucu tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gibi hakkında ihtiyati haciz istenen şirketin muayyen yerleşim yerinin olmadığı ya da taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, istinaf mahkemesinin karar tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren davada ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı ve 28/02/2023 tarihli iş bu isteminde davacı tarafından davalı hakkında menkul, gayrimenkul, taşınmaz, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini, ihtiyati haciz kararı veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesinin mevcut delil durumu karşısında yargılama gerektirdiği, hakkında ihtiyati hacizi istenen şirketin ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu ve yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle: İİK 257. Madde kapsamında aranan yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı şirket sahibi ...’nun maddi zorluklar yaşadığını, borçlarını ödeyemediği ve ülkeyi terk edeceği yönünde birçok haberin çıktığını, ilgili takip dosyalarından da hiçbir şekilde tahsilat yapılamadığını, alacaklarının rehinle temin edilmediği ve muaccel hale geldiğini, şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, alacaklarının vadesinin geldiğini ve rehinle temin edilmediğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile davalı aleyhine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz / tedbir istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2023/724E. sayılı dava dosyasında verdiği  04/03/2024 tarihli ara kararına yönelik  ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı  vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.

3. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

22/05/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 362/1/f, m. 391/3 ve İİK'nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Başkan Üye Üye Katip