Ankara BAM 23. HD 2024/577 E. 2024/705 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/577 - 2024/705

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/577

KARAR NO : 2024/705

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/390E., 2022/858K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu gayrimenkul ile ilgili Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesin de açılan izale-i şuyu davasında ... Yapı Koop.'nin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, söz konusu davada taraf teşkili için Mahkemenin kendilerine ihya davası açmak üzere süre verdiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde daha önce kayyım atama talebi üzerine Mahkemece kooperatifin münfesih olduğu ve kayyım atanamayacağına karar verildiğini, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün yazı cevabını kabul etmediklerini, ayrıca dosyaya sunulan 1958 yılına ait gazete ve ünvanın sonunda "ortaklığı" kelimesinin yazılı olduğunu, bu nedenle kooperatifin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü temsilcisi, davalı ... Yapı Kooperatifi'nin terkin edilmiş kaydına rastlanamadığını, bu sebeple davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "Dava, tasfiye nedeniyle terkin edildiği iddiası ile ... Yapı Koop.'nin ihyası istemine ilişkidir.

Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/68 E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... Yapı Kooperatifi ve ... aleyhinde ... parsel numaralı taşınmazda ortaklığın satış sureti giderilmesi için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ... Yapı Kooperitifinin ihyası için yetki ve süre verildiği görülmüştür.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü de ihyası istenen Kooperatifin sicil dosyası istenmiş ise de verilen cevapta; 24/12/2012 tarihinde çıkan yangında yandığından her hangi bir bilgiye rastlanmadığı belirtilmiştir. Yine Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisinin sunduğu cevap dilekçesinde terkin edilmiş bir kooperatif kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/769 esas 2010/458 Karar sayılı kararı incelendiğinde, mahkemenin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davalı kooperatifin hukuki durumunun münfesih olarak belirtildiğinden bahisle tüzel kişiliği bulunmadığından, adı geçene kayyum atanması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara 14 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/112 esas 2020/584 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacı tarafından davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde, ... Yapı Kooperatifinin ihyası istemi ile dava açıldığı, davacı vekilinin Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/318 esas sayılı dosyasında adı geçen şirket aleyhinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davalıya tebligat yapılmadığı için davanın reddine karar verildiğini, kayyum atanması için açılan davanın reddedildiğini belirterek, ihyası isteminde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, bu nedenle ihyası talep edilen kooperatif aleyhinde açılmış bir dava bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının ihyasının talep ettiği kooperatife ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden söz konusu kooperatifin ilan edilen son durumuna göre 1958 tarihli ilamında ... Yapı Kooperatifi ortaklığı olarak ilanının bulunduğu, adı geçen şirketin tasfiyeli ya da resen terkinine ilişkin herhangi bir kararın ve ilanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Adı geçen kooperatife usulünce tasfiye edildiği yada TTK 'nun geçici 7 maddesi gereğince resen terkin edildiğine dair her hangi bir ilanın da Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlamadığı görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle adı geçen kooperatifin tasfiye edilerek yada sicilce resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sonlandığı yönünde bir bilgi yer almadığından gerek TTK 7. Maddesi , gerekse de TTK 547 maddesinde düzenlenen ihya istemi şartları gerçekleşmediğinden, davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatifin tüzel kişiliğinin sonlandığının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/769 E. Sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı kooperatifin münfesih olup ihyadan başka seçenek kalmadığını, müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, ancak taşınmazda kooperatifin de hak sahibi olarak gözüktüğünden müvekkilinin yıllardır taşınmazı kullanamadığını, ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ancak tebligatların yapılamadığını, bunun üzerine ticaret mahkemesine kayyum atama talepli dava açıldığını, ancak mahkemece kooperatifin tüzel kişiliği sona erdiğinden kayyum atanamayacağı, ancak ihya edilebileceği yönünde karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ardından Ankara 6. Sulh Mahkemesi'nde yeniden ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve bu davada ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, açtıkları ihya davasının reddedildiğini, ancak kooperatifin münfesih olduğunun açık olduğunu, zira önceki mahkeme kararında tüzel kişiliğin sonlandığından bahisle kayyum atanmadığını ve ihya davası açılmasının şart koşulduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/769 E. Sayılı dosyasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen yanıtta kooperatifin münfesih olduğu ve bu hali ile tüzel kişiliğinin bulunmadığı tespitinin yapıldığını, ancak bu davada müvekkili ihya talep etmediği için mahkemenin tüzel kişiliği olmayan bir kooperatife kayyım atayamadığını ve davanın reddine karar verildiğini, mevcut durumda kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin mahkeme ilamı ile sabit olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince bu karar göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiğini, kooperatif tüzel kişiliği devam ediyorsa kayyum ataması yapılması aksi durumda ihya davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, sicil kayıtlarına göre kooperatifin terkin edilmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2022/390 E., 2022/858 K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/11/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına.

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.	

08/05/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Başkan Üye Üye Katip