Ankara BAM 23. HD 2019/2058 E. 2024/683 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2058 - 2024/683

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K

Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)

ESAS NO : 2019/2058

KARAR NO : 2024/683

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1134 Esas-2019/345 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 28.12.2011-28.12.2012 tarihleri arasında geçerli olan "... Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, aynı şekilde yine dava dışı .....Ltd.Şti. ile 03.09.2011-03.09.2012 dönemine ilişkin olarak "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 12.08.2012 tarihinde davalı ... Yapı A.Ş.'nin maliki olduğu, diğer davalının da kiracısı olduğu işyerinde yapılan tadilat çalışması sonucu kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların bina boşluğunda bulunan ama kullanılmayan yanıcı malzemenin üzerine düşmesi soncu yangın çıktığını ve dava dışı sigortalıların işyerlerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonucu müvekkilinin, dava dışı sigortalılara poliçeler kapsamında ödemeler yaptığını, bu ödemelerin davalılardan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 214.716,93 TL'nın avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, olay tarihinde müvekkilinin bahsi geçen işyerinde kiracı olmadığını, olay tarihinin 13.08.2012 olup müvekkilinin kira kontrat tarihinin ise 15.08.2012 olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından herhangi bir yangına neden olacak tadilat işlemi yaptırılmadığını, tadilat işlemlerinin 15.08.2012 tarihinde başladığını, yangının çıkış sebebinin belli olmadığı ihtimaline binaen bu davanın açıldığını, yangının çıktığı bölümün müvekkilinin işyerinden bağımsız olduğunu, dava dışı sigortalının yasaya aykırı olarak yaptırdığı eklenti olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia edilen zararla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangın çıkış sebebinin belli olmadığını, sigara izmariti veya kibrit ateşinden meydana gelmiş olabileceğini, ayrıca yangının çıktığı bölümün dava dışı sigortalının yasaya aykırı şekilde kapatılarak kullanılan yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece Mahkemesi'nce "Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesi, yangın sonrası oluşturulan yangın raporu, olay yerine ait fotoğraflar olayla ilgili açılan ceza davasında ki deliller ve ceza mahkemesi dosyası ve kararı, sigorta poliçesi ve hasar dosyaları dosyaya kazandırılmış mahallinde keşif yapılmak suretiyle tanıklar dinlenilmiş, mahkememizce atanan bilirkişi heyetlerinden 05/10/2015 tarihli rapor, 01/04/2016 tarihli ek rapor ve 07/03/2013 tarihli ikinci ek rapor ile 05/03/2019 tarihli ikinci heyet raporu alınmıştır.

Davanın konusu; davacıya sigortalı iş yerlerinde yangın neticesinde meydana gelen zararı gideren davacı sigorta şirketinin ödediği tutarın, yangının çıkışına neden olduğu iddia edilen tadilatın yapıldığı yeri kiralayan ve tadilatı yaptıran davalı ... Ltd şirketinden ve binanın sahibi davalı ... Anonim şirketinden rücuen istenip istenemeyeceğinden ibarettir.

TBK 49. maddeye göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 50. maddeye göre ise zarar gören, zararının ve zarar verenin kusurunu ispatlamakla yükümlüdür. İddia edilen zarar bina veya yapının yapılışında ki bozukluk veya bakımında ki eksiklikten kaynaklanmadığından somut olayda bina sahibinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu durumda her şeyden önce davalıların maliki ve kiracısı olduğu taşınmaza yapılan tadilat sırasındaki kaynak işleminden sıçrayan ateşli parçaların yangına sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerekmektedir.

Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/148 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dava beratla sonuçlanmış ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Ceza yargılaması sonucunda; yangının çıkış nedeninin kesin ve net olarak tespit edilememesi, yangının çıkış sebebinin koruma demirlerinin kesimi sırasında sıçrayan kıvılcımlardan olduğu hususunun net olarak ortaya konulamaması nedenine dayalı olarak beraat kararı verilmiştir.

Olay günü ihbar üzerine yangını söndüren itfaiye memurlarınca düzenlenen yangın raporunda "... numaralı binaya ait bahçe duvarı üzerinde ki koruma demirlerinin kesimi sırasında sıçrayan kıvılcımların veya söndürülmeden atılan sigara izmariti veya kibrit ateşinin ...numaralı bina arka kısmında ki kapatılarak kullanılan alanın etrafı açık üstü kapalı olan yerin altında ki yanmaya müsait atıl halde ki malzemeler üzerine düşerek yaktığı" tahmini yapılmıştır. Yangın raporunda görüldüğü üzere yangının çıkış nedeni kesin olarak belirlenememiştir. Ceza yargılamasında tanık olarak dinlenilen yangın raporunda imzası bulunan itfaiye memuru ... beyanında; yangın çıkan yerde yanıcı maddeler bulunduğunu, çıktı yapılan yerin sigara içmek için kullanıldığını ayrıca yukarıda kaynak da yapıldığını, atılan herhangi bir sigara izmaritinin yukarıdaki kaynaktan çıkan herhangi bir kıvılcımın yangını çıkarabileceğini ancak çıkıntı yapılan bölmenin sigara içmek için kullanıldığı da nazara alındığında ağırlıklı olarak sigara izmaritinden kaynaklanma ihtimali üzerinde durduklarını, olay yerine gittiklerinde kaynak çalışması yapıldığını görmediklerini, kaynak yapılan yer ile malzemelerin bulundu yer arasında yaklaşık 10 metre yatay mesafe, 4-5 metre dikey mesafe bulunduğunu, mesafe gözetildiğinde kaynaktan çıkan kıvılcımın yangını çıkartma ihtimalinin zayıf olduğunu, sigara izmaritinin ise yaklaşık 800 derece ısıya sahip olduğu için yangın çıkartma ihtimalinin daha yüksek olduğunu ve sigara içmek için çıkılan yer ile yangının çıktığı yer arasında 4-5 metre mesafe olduğunu bildirmişti.

Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen tanıklar ... ve ... beyanlarında özetle; kiralanan yerde çalıştıklarını ancak yangının çıktığı gün herhangi bir demir kesim işleminin yapılmadığını zaten demir kesme işinin yapılması halinde bunun duyulmamasının mümkün olmadığını, o gün tadilat değil hafriyat işi yapıldığını beyan etmişlerdir.

Olay sonrası Çankaya Polis Merkezi amirliğinde beyanları alınan ve sigortalı iş yerleri sahipleri olan ...'ın ifadelerinde dahi, olay günü çalışıldığına dair beyan geçmemekte, doğrudan görgüleri değil duyumlarına dayalı olarak tadilat sırasındaki kaynak kıvılcımlarının yangına sebebiyet verdiğini öğrendiklerini bildirmektedirler.

Mahkememizce alınan 05/10/2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda, olay günü iş yerinde kaynak makinesi ile demir kesme işlemi yapıldığının kabulü üzerinden yangının çıkış nedeni belirlenmiş olup bilirkişiler bu kabulü "emniyet yetkilileri tarafından olay yerinde alınan ifadelere" dayandırmaktadırlar. Oysa yukarıda özetlenen ifadelerin hiçbirinde olay günü demir kesme veya kaynak işi yapıldığına dair herhangi bir beyan geçmediği gibi mahkememizce dinlenen tanıklar, aksine olay günü bu yönde bir işlem yapılmadığını beyan etmişler, yangın raporunda da yangının çıkış nedeni tam olarak belirlenememiş, raporu düzenleyen itfaiye memurunun ceza mahkemesince tanık olarak alınan ifadesinde "olay mahallinde burada kaynak yapıldı diye ısrarla söylenince biz bunu raporumuzda belirtmezsek sanki bir tarafı korumuş gibi olmayalım düşüncesiyle raporda kaynaktan da bahsettik." yönünde ki beyanı ve asıl kanaatinin yangının sigara izmaritinden kaynaklanmış olabileceği yönünde olduğu beyanı, olay yeri fotoğraflarından da anlaşıldığı üzere yangın çıkan yerin hemen üzerinde sigara içmek için oluşturulan yer olması ve bu yerin davalıların değil sigortalı iş yerlerine ait olması gözetildiğinde TBK 49. ve 50. maddelerde istenildiği şekilde kusurlu hareketin yani yangının çıkışının davalılara ait, kiralanan yerde yapılan tadilat amaçlı işte kullanılan demir kesme makinası ya da kaynak makinasından sıçrayan kıvılcımlardan meydana geldiği belirlenemediğinden davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yangın çıkış nedeninin kaynak makinesi olduğunun raporda sabit olduğunu, keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda davalıların %100 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, oysa mahkemenin bilirkişi raporunun aksine davayı reddettiğini, kararın hatalı olduğunu, mahkeme kararı ile dosya içeriğinin çelişkili olduğunu, Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan olay yeri inceleme raporunda, işyerinde tadilat faaliyetlerinin devam ettiğinin tespit edildiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, mahkeme kararının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK :

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan poliçe kapsamında davalıların maliki ve kiracısı olarak bulunduğu işyerinde yapılan tadilat çalışmaları sonucunda kaynak makinasından çıktığı iddia olunan yangın sonucunda davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödenen bedelden davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile miktarları hususlarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

I-Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan poliçe kapsamında davalıların maliki ve kiracısı olarak bulunduğu işyerinde yapılan tadilat çalışmaları sonucunda kaynak makinasından çıktığı iddia olunan yangın sonucunda davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödenen bedelin davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Dairemizce; yangının çıkış sebebi ile ilgili farklı yöndeki bilirkişi raporları ve davacı vekilinin bazı itirazlarının cevaplandırılmamış olduğu görülerek HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verilmiş, üç kişilik uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır.

28.03.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yangının meydana geldiği gün kaynak kesim işlemi yapıldığına dair herhangi bir ifade, bilgi, belge ve kanıtın dosya arasında görülmediği, aksi yönde beyanlar bulunduğu, yangına söndürülmemiş sigara izmaritinin neden olma olasılığı bulunmakla beraber, dosya arasında sigara izmariti atıldığına dair herhangi bir bilgi, belge, ifade ve kanıta rastlanmadığı, bu durumda yangının meydana geliş nedeninin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı tespit ve görüşü bildirilmiştir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin eksik inceleme yapıldığına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine,

II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin eksik incelemeye yönelik istinaf başvurusunun kabulüne; HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2019 gün, 2014/1134 Esas, 2019/345 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

Buna göre;

"1-Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 3.666,85 TL'dan mahsubu ile fazla alınan 3.239,25 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya İADESİNE,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı 34.207,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı ... A.Ş.tarafından sarfedilen 80,00 TL yargılama gideri ile davalı ... Ltd.Şti.tarafından sarfedilen 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,

6. Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,"

III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

IV-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan takdiren 20.400,00 TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

V-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak İADESİNE,

V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

07.05.2024 tarihinde, Davacı vekili Av. ..., davalı ... A.Ş.vekili Av. ..., davalı ... Ltd.Şti.vekili Av. ...'in yüzüne karşı, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza