Ankara BAM 23. HD 2023/2386 E. 2024/64 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/2386

KARAR NO : 2024/64

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01.06.2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/758 E., 2023/441 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili, müvekkilinin Suşehri Devlet Hastahanesi'nde ilki 12.02.2011 tarihinde ve ikincisi 22.03.2011 tarihinde olmak üzere göz doktoru ...'a iki kez ameliyat olduğunu, doktorun tıbbi kötü uygulaması sonunda sol gözünün görme duyusunu kaybettiğini ve kör olduğunu, doktor ...'ın ... Sigorta tarafından 2011 yılında P-0052318389-0 numaralı poliçe ile sigortalandığını, limit dahilinde zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 59 yaşında, büyük iş makinesi tamir ustası olduğunu, aylık 2.000,00-TL gelirinin bulunduğunu, aldığı maaşla ilgili kayıtların ... şubesinde bulunduğunu belirterek oluşan maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; olay nedeniyle duyduğu manevi acılar nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalının tıbbi kötü uygulaması sonucu kusuruyla gerçekleşen bir sorumluluğunun doğması halinde sigortalının sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde güvence altına aldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının ameliyatlar ile sakatlık arasında illiyet bağı kurması ve sigortalının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, doktor ...'ın layıkıyla ameliyatı yerine getirdiğini, zararın doğmasında sigortalıya yüklenecek kusur bulunmadığının uzman bilirkişiler vasıtasıyla çözümlenmesi gerektiğini, ameliyattan önce hastanın detaylı olarak bilgilendirildiğini, davacının ameliyatın sonuçlarını kabul ettiğini, bu nedenle sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gelirini somut olarak ispatlaması ve poliçede manevi zararla ilgili hüküm bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olduğu belirlendiği taktirde manevi zararın yöntemince ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, hekimin hastayı aydınlatma yükümlülüğü konusunda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bütün bu nedenlerle, sigortalı doktorun zarara sebep olan tıbbi uygulamasındaki kusur oranını ve aydınlatma yükümlülüğünü de irdeleyecek, gerekçeli, denetime elverişli ve içerisinde katarakt ameliyatından anlar göz hastalıkları uzmanının da bulunduğu 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, ...."gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce bu doğrultuda deliller toplanmış katarakt ameliyatından anlar göz hastalıkları uzmanını da içerir şekilde bilirkişi heyeti oluşturulmuş, aydınlatılmış onam formu yönünden katarakt ameliyatına ilişkin hasta imzalı onam formunun bulunduğu, form içeriğine göre tıbbi literatüre dayanılarak yeterli bilgilendirme yapıldığı, formun tıbbi açıdan yeterli olduğu bilirkişilerce değerlendirilmiştir. Bilirkişilerce diğer hususlarda yapılan incelemede ise dosya içeriğinde bu komplikasyonun yönetiminde uygulanantüm medikal ve cerrahi tedaviler göz hekimiğinin uluslararası kabul edilen bilimsel yaklaşımlarına uyun olduğu da tespit edilmiştir. Buna göre dava dışı doktorun tedbirsizlik, dikkatsizlik, meslekte acemilik veya ihmal şeklinde bir eyleminin tespit edilmediği, dava dışı göz doktoruna kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir. Sigortalının kusuru tespit edilemediğinden davalı ... şirketinden de zararın tazmininin istenemeyeceği kanaatiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Dosyada, her iki ameliyata ilişkin aydınlatılmış onam formlarının matbu olduğunu, müvekkilinin usulünce aydınlatıldığının davalı tarafından iddia ve ispat edilemediğini, hal böyle iken bilirkişi raporunda, ameliyat eden doktorun kusurunun olmadığı şeklindeki beyanına dayanarak davanın reddinin yerinde olmadığını, raporun her üç kişi bilirkişi tarafından tartışılmadığının, itirazlarlarının değerlendirilmediğini, sadece kendilerini davalı doktormuş gibi görerek savunma yaptıklarını ve bu doğrultuda rapor düzenlediklerini;

Bilirkişinin raporunda, hekimin her iki ameliyatı yaparken tıbbi standartlara uygun hangi teşhis ve tedavi yöntemleri uyguladığına, hangi testleri yaptığına dair herhangi bir tespit bulunmadığını, hasta dosyasında ameliyat öncesi muayeneye ilişkin belgelerin sunulmadığını, sunulmayan belgeler yönünden zaten kusurlu olduğunu, hekimin ameliyat öncesi gerekli tetkikleri yapmadığından ve kontrol etmediğinden kendi kusuru ile göz kaybına neden olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; Dairemizin 08.12.2021 tarihli kaldırma kararında belirtilen ilkelere göre yaptırılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna dayalı olarak karar verilmiş olmasına; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/758 E., 2023/441 K. sayılı dava dosyasında verdiği 01.06.2023 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85. TL harcın düşümü ile kalan 157,75. TL harcın  davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

17.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır