Ankara BAM 23. HD 2023/1798 E. 2024/589 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1798 - 2024/589

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(K A R A R I K A L D I R A R A K

Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2023/1798

KARAR NO : 2024/589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2022

ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/235 E., 2022/520 K.

KONKORDATO İSTEYENLER :

VEKİLİ

ALACAKLILAR :

Alacaklılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İSTEM

Konkordato isteyenler vekili, müvekkilleri ... ile ...'un, ... Plan, Proje, İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları ve halen paydaşları olduğunu, şirketin ana faaliyet alanının kamu taahhüdüne yönelik inşaat işleri olduğunu,

Çevresel faktörler ile ekonomik istikrarsızlık ve yoğun enflasyonist ortamın geri gelmesi, hammadde tedarikinde zorluklar, dövizlerdeki artışlar ve kamu ödemelerinde yaşanan gecikmeler, pandemi ve savaş gibi dış etkenlerin dünyada yarattığı siyasal sorunlar nedeniyle mali durumlarının ağır derecede ve kötü yönde etkilediğini, vadesi gelecek olan borçlarını ödeyemez hale geldiğini, aleyhe başlatılacak takiplerle müvekkilinin likiditesinin tamamen bozulacağını, elindeki işlerinde yapılamaz hale geleceğini, kamu taahhütlerinin fesholacağını ve müvekkili şirketin iflasa kadar sürükleneceğini,

... ile ...'un pek çok banka nezdinde borçlu şirketin kefili pozisyonunda olduğunu, şahsi malvarlıklarının tümünün bu borçların teminatı niteliğinde olduğunu, istemci gerçek kişilerin şirketin devamlılığı için şahsi malvarlıklarını ve emeklerini şirkete özgülediklerini ileri sürerek konkordato başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince: "…davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi 56 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının 11.240.868,50-TL olduğu, alacaklı sayısının %60,71 ve alacak tutarının %50,54'ünün, şirket ortağı davacı ...'un bankalardan kullandığı bireysel tüketici kredisi ile kredi kart borçlarından dolayı konkordato projesine dahil olan borçlu tarafından hazırlanan revize projeye göre bankacılık sistemine borçların 60 ay eşit taksitte ödenmesi önerisine alacaklıların %50'si ile alacak tutarının %59,67'sına ve şirket ortağı davacı ...'un bankalardan kullandığı bireysel tüketici kredisi ile kredi kart borçlarından dolayı konkordato projesine dahil olan borçlu tarafından hazırlanan revize projeye göre bankacılık sistemine borçların 60 ay eşit taksitte şeklinde ödeme önerisine alacaklıların %50'si ile alacak tutarının %70,26'sına karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği, İİK'nın 304 ve 305.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, bu kapsamda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu, konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkememiz veznesine depo edildiği, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu…" gerekçesiyle, her üç istemcinin konkordato teklifinin tasdikine, konkordato isteyenlerin konkordatoya tâbi tüm borçlarının tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren takip eden ayın 30'undan başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:

1. Alacaklı ... Bank AŞ vekili 03.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Kararın İcra ve İflas Kanunu'nun 306’ncı maddesinde yer alan açıklıkta olmadığını,

• Altmış aylık vadenin alacaklıların zararına olduğunu,

• Ön proje ekinde sunulan belgelerin yeterli olmadığını,

• Komiser raporunda borçların hangi faaliyetler ve gelirlerle ödeneceği konusunda açıklık bulunmadığını, bu raporun hükme esas alınamayacağını,

• İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 03.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Konkordato projesinin yetersiz olduğunu, düşük faizle ve yüzde elli tenzilata ek olarak altmış ay ödeme takvimini içermesinin alacaklılara zarara uğratacağını,

• İstemci şirketin yükleniminde bulunan iki işten çekildiğini, bu işlerden gelir elde edilemeyeceğini ve dolayısıyla bunların şirket borçlarının ödenmesinde kullanılamayacağını; aynı nedenle 415.000,-TL tutarında teminat mektubunun da tazmin edilerek nakdi kredi alacağına dönüştüğünü,

• Komiser raporuna göre sipariş avanslarının büyük bölümünün iki işletmeden olması ve bunlardan birinin konkordato sürecinde olması nedeniyle bu alacakların tahsil kabiliyetinin kısmen düşük olduğunun değerlendirildiğini,

• Yine raporda şirketin konkordatoya başvurusuna esas bilanço ile 31.03.2023 günlü bilançosunun karşılaştırılmasında her iki dönem arasında, verilen avansların ürün teslimine dönüşmemesi nedeniyle borç yükünde artış meydana gelirken, aktif tarafta alacakların da borç tutarı kadar artmış olmasına karşın alacakların likiditesinin zayıf olması nedeniyle şirketin borç ödeme gücünün önceki döneme göre önemli oranda zayıfladığının belirtildiğini,

• Rapora göre istemci şirketin yapımından çekildiği işlerin maliyet harcamasının öz kaynaklardan indirilmesi nedeniyle şirket varlıklarının iki dönem arasında 2.800. 000,-TL azaldığını,

• Şirketin varlık kalitesinin likidite yönünden zayıfladığının, aktif varlıklarının yüzde 41’lik kısmının sipariş avanslarından oluştuğunun fakat avans verilen şirketlerin mali yapılarının çok güçlü olmadığının, zaman içinde bu şirketlerden olan alacakların ancak inşaat malzemesi temin edilmesi suretiyle tahsil kabiliyetinin olabileceği, bunun dışındaki tahsil yeteneğinin kısmen daha zayıf olacağının tahmin edildiğini,

• Rapora göre kaynak girişi toplamının 7.500.000,-TL, borçlar toplamının 12.200.000,-TL olduğu ve mevcut nakit girişleriyle toplam borç ödemelerinin sadece yüzde 61’lik bölümünün karşılanabildiği; borçların ödenmesi açısından 4.700.000,-TL tutarında ek finansmana ihtiyaç duyulduğunun anlaşıldığını,

• İstemci gerçek kişilerden olan alacaklarının itiraza uğradığını ve tutarların hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Alacaklı ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ vekili 03.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Ödeme planının kabul edilemeyeceğini,

• İstemcilerin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 03.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Alacaklarının eksik kaydedildiğini,

• Kararın İcra ve İflas Kanunu'nun 306’ncı maddesinde yer alan açıklıkta olmadığını,

• Ödeme planı dikkate alındığında kararın hakkaniyetsiz olduğunu ve konkordatonun tasdikinin müvekkilinin zararına yol açacağını,

• Ön proje ekinde sunulan belgelerin yeterli olmadığını,

• Komiser raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

• İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b düzenlemesine uygun hüküm kurulmadığını,

• Konkordatonun tasdikine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

5. Alacaklı ... AŞ vekili 04.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Alacaklarının eksik kaydedildiğini,

• Ödeme planını kabul etmediklerini,

• Şirketin mali durumunun kötüye gittiğini ve bu koşullar altında projenin gerçekleşme olasılığının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 04.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Alacaklarının eksik kaydedildiğini,

• Müvekkili ile istemciler arasındaki sözleşmeye göre istemcilerin borcu tam olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, banka kayıtlarının delil olacağına dair sözleşme hükmü bulunduğunu,

• Şirketin mali durumunun kötüye gittiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

7. Alacaklı ... vekili 04.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Projenin uygulanabilir olmadığını, gelirden yoksun şirketin borçlarını ödeyemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

8. Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 05.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Ödeme sürecinin çok uzun olduğunu ve enflasyonist ortamda alacaklarının büyük oranda değer kaybedeceğini, müvekkilinin zarar edeceğini,

• Borçlu şirketin borca batık durumda olduğunu ve projeyi gerçekleştiremeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

9. Alacaklı ... AŞ vekili 05.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Alacaklarının eksik kaydedildiğini,

• Kararın İcra ve İflas Kanunu'nun 306’ncı maddesinde yer alan açıklıkta olmadığını,

• Konkordato projesinin yetersiz olduğunu, düşük faizle ve yüzde elli tenzilata ek olarak altmış ay ödeme takvimini içermesinin alacaklılara zarara uğratacağını ve bu haliyle iyi niyet kurallarına aykırı nitelikte bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

10. Alacaklı ... vekili 10.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Alacaklarının eksik kaydedildiğini,

• Konkordato projesinin yetersiz olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı nitelikte bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

11. Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 12.07.2023 günlü istinaf dilekçesinde:

• Alacaklarının eksik kaydedildiğini,

• Konkordato tasdik koşullarının sağlanmadığı yönündeki itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :

I

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.

Ne var ki dosyada, sözü edilen ilanın usulüne uygun biçimde yapılmadığı görülmüş ve bütün alacaklıların istinaf haklarının bulunduğu sonucuna varılarak inceleme bu çerçevede yapılmıştır.

II

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349'uncu maddesi uyarınca istinaf isteminden feragat edilebilir. Bu durumda istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmelidir.

Alacaklılardan ... istemci ...'a, ... AŞ'den temlik alan ... AŞ ise istemciler ... ve ...'a yönelik istinaf istemlerinden feragat etmiştir.

Bu iki alacaklının adı geçen istemcilere yönelik istinaf istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

III

Alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası AŞ, ... Bankası AŞ, ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ, ... AŞ, ... Bankası AŞ, ... AŞ, T. ..., ... Bankası AŞ ve ... Bankası AŞ vekillerinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde:

A. Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:

Alacaklı ... Bankası AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 287'nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.

Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.

Açıklanan nedenlerle ... Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).

B. İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak:

İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).

Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bunlar dışındaki itirazların tasdik kararının istinafı aşamasında ileri sürülerek nisabın yeniden oluşturulması yoluna gidilmesi mümkün değildir. Komiserlerin bu yöndeki sorumlulukları saklıdır.

... Bankası AŞ, ... Bankası AŞ, ... AŞ, ... Bank AŞ, ... AŞ, T. ... ve ... Bankası AŞ vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.

IV

Esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde:

A. İstemci ... bakımından:

İcra ve İflas Kanunu'nun konkordatonun tasdik koşulu olarak kabul ettiği nisaba ilişkin 302'nci maddesine göre projenin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını "aşan bir çoğunluk" tarafından imza edilmiş olması halinde proje kabul edilmiş sayılır.

İstemci ... bakımından yapılan oylamada dört alacaklıdan ikisinin kabul oyu verdiği anlaşılmış, yasada öngörülen yarıyı aşma koşulu gerçeklememiştir. Açıklanan nedenle adı geçenin konkordato projesinin tasdik isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Alacaklıların bu yöne ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile adı geçen hakkındaki hükmün kaldırılması ve tasdik isteminin reddi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).

B. İstemci ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle projenin tenzilatı da içermesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince adı geçen alacaklı vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

I-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2023 gün ve 2022/235 E ve 2022/520 K sayılı ek kararına yönelik olarak:

a. Alacaklı ...'nin istemci ...'a yönelik istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine,

b. ... AŞ (temlik eden ... AŞ) vekilinin istemciler ... ve ...'a yönelik istinaf istemlerinin feragat nedeniyle reddine,

c. Alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası AŞ, ... Bankası AŞ, ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ, ... AŞ, ... Bankası AŞ, ... AŞ, T. ..., ... Bankası AŞ ve ... Bankası AŞ vekillerinin istinaf dilekçelerinde:

ca. Geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kısımlarının reddine,

cb. Alacaklarının nisaba katılmasına ilişkin istinaf sebeplerinin reddine,

d. Alacaklılar vekillerinin esasa ilişkin istinaf sebepleri bakımından:

da. İstemci ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne yönelik istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine,

db. İstemci ...’a yönelik istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

Buna göre:

“1- a. Konkordato isteyen ... T.C. Kimlik numaralı ...'un tasdik isteminin reddine,

b. Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15605 sicil numarasında kayıtlı davacı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... T.C. Kimlik numaralı ...’un konkordatosunun TASDİKİ ile konkordatoya tâbi tüm borçlarının iş bu tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren takip eden ayın 30'undan başlamak üzere 60 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine,

2. Kayyım tayinine yer olmadığına,

3. Rehinli alacaklar yönünden herhangi bir müzakere yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

4. Kararın İcra ve İflas Kanunu'nun 288’inci maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

5. Tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçları ortadan kalktığından tedbirlerin kaldırılması ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. Tasdik harcı alınmış olduğundan istemci şirketin ve ...'un harç sorumluluğu konusunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, gerçek kişi istemci ... tarafından yatırılan tasdik harçlarının istekleri halinde kendilerine iadesine,

7. Yargılama giderlerinin istemciler üzerinde bırakılmasına,”

II- Peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine,

III- Alacaklılar tarafından yapılan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, talep halinde gider yapan alacaklılar arasında bu tutarın Dairemizce daha sonra denkleştirilmesine,

IV-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

V- HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

16.04.2024 tarihinde, hazır olan tarafların yüzlerine karşı, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 16.04.2024)

Başkan Üye Üye Katip