Ankara BAM 23. HD 2019/1684 E. 2024/57 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2019/1684

KARAR NO : 2024/57

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/817E., 2018/976K.

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacılar vekili, davacılar davalı kooperatifin ortağı iken herhangi bir bildirim yapılmadan ortaklıktan çıkarıldıklarını, ihraç kararlarının iptali için dava açıldığını ve kararların iptaline karar verildiğini, kooperatifin kötü niyetli olarak davacılara gecikme cezaları tahakkuk ettirdiğini, davacıların gerçek borçlarını ödemeye hazır olduklarını belirttiklerini ve ödediklerini, gecikme cezasına itiraz ettiklerini, bunun üzerine davalı kooperatifin 4 davacı için yeniden ihraç kararı aldığını, bu kararlara karşı da iptal kararı alındığını, davacılara isabet edecek olan dairelerin kura ile başka kişilere verildiğini, 26.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulda konutların ferdi mülkiyete geçirilmesi hususunda karar alındığını ileri sürerek, genel kurul kararının ferdi mülkiyete geçilmesine dair 3 ve 4 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların halen kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıların 17.02.2013 tarihli genel kurulda alınan noter huzurunda kura çekimi kararına karşı iptal davası açmadıklarını, davacıların açtığı ihraç iptali davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Kura çekimine ve ferdi mülkiyete geçişe ilişkin kararın iptal edilmesi durumunda kooperatif borçlarını ödeyen ve iyi niyetli olan diğer kooperatif üyelerinin mağduriyetine sebep olacağı aşikardır. Halen kooperatifin 4 taşınmazı üzerinde ihtiyati tedbir bulunmakta olup davacıların kooperatif üyesi olduklarını mahkemece tespiti halinde davacılara ortaklık nedeniyle taşınmaz verilebilecektir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında kura çekiminin iptali ve ferdi mülkiyete geçiş kararının iptali için yasal şartlar oluşmadığı bu nedenle davacıların davanın esası yönünden haksız oldukları kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacılar, dava sırasında üçüncü kez kooperatif ortaklığından ihraç edilmişseler de daha önceki ihraçlara ilişkini iptal davaları için beklenen süre ve üçüncü ihraçlar için beklenecek süre dikkate alındığında yargılamanın uzayacağı, davanın esası yönünden haklı olmayan davacıların usul yönünden yargılamanın uzamasının davacılar açısından da mağduriyete sebep olacağı kanaatine varılmakla üçüncü ihraca kararlarının iptaline ilişkin davaların sonuçlanmasının beklenilmesinden vazgeçilmiş ve davanın esas yönünden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacılar hakkında kesinleşmiş bir ihraç kararının bulunmadığını, iptali talep edilen kura çekimi ve ferdi mülkiyete geçiş kararı tarihlerinde kooperatif üyesi olduklarının kesinleştiğini, ihracın iptali davalarına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının dosyada bulunduğunu, yerel mahkemece kura çekimine ve ferdi mülkiyete geçişe ilişkin kararın iptal edilmesi durumunda kooperatif borçlarını ödeyen ve iyi niyetli olan diğer kooperatif üyelerinin mağduriyetine sebep olacağının belirtildiğini, davacıları diğer kooperatif üyelerinden ayrı tutmanın, borçlarını ödemeyen ve iyi niyetli olmayan üyeler olarak değerlendirmenin gerek hukuka gerekse de hakkaniyete aykırı olduğunu, huzurdaki davadan bağımsız olan bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca müvekkillerinin 2013 yılında kooperatife karşı olan anapara borçlarını ödemiş olduklarını, dosyada aldırılan 26.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda hukukçu olmayan bir bilirkişi tarafından hukuki yararın olup olmadığının tartışıldığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davacılar vekilinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II- 1163 sayılı Kooperatifler Yasa’sının 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların,yasaya,anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması durumunda,toplantıda bulunan ortaklar alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabilir.

Somut olayda; dava konusu edilen genel kurul kararlarından 3.gündem maddesinin yönetim kuruluna verilecek yetkiler ile ilgili olduğu, kararın oybirliğiyle alındığı anlaşılmıştır. 4.günden maddesinde alınan kararda ise yasaya,anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, yönetim kuruluna olağan hususlarda yetki verildiği görülmüştür. Mahkemece bu gerekçelerle 3. madde yönünden usulden, 4. madde yönünden ise yazılı gerekçeyle esastan ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile 353/(1)-b.2. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesi kararın düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Yukarıda I nolu bentte belirtilen nedenlerle, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2014/817E., 2018/976K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/12/2018 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Yukarıda II nolu bentte belirtilen nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/817E., 2018/976K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/12/2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.

Buna göre:

" 1-26/10/2014 tarihli genel kurulun 3. gündem maddesi yönünden dava şartı eksikliğinden davanın usulden, 4. gündem maddesi yönünden ise davanın esastan reddine,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL harcın; peşin yatırılan 75,60.. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 352,00. TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yapılan talimat, bilirkişi, tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 396,50 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. Dosyada mevcut bakiye gider avansından gerekçeli kararın taraflara tebliğinde kullanılacak olan kısmından sonra bakiye gider avansının karar kesinleşmesine müteakip talep halinde taraflara iadesine, "

   3. Peşin alınan istinaf karar harcının davacılar vekiline iadesine.

   4. İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

   5. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

17/01/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır