Ankara BAM 23. HD 2023/2149 E. 2024/552 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2149 - 2024/552

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/2149

KARAR NO : 2024/552

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/367 E., 2022/884 K.

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI : T

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sistemdeki kesicilerin açılmasına neden olan arızalar dolayısıyla tahakkuk ettirilerek faturaya bağlanan cezaların tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince "...Uyuşmazlık mahkemesi tarafından 31/10/2022 tarih, 2022/120 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararla, mahkememizdeki iş bu davada idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda kesin ve bağlayıcı olan uyuşmazlık mahkemesi kararı ile davada idari yargının görevli olduğuna karar verildiği, bu nedenle iş bu davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu, aynı kanunun 115.maddesi gereğince dava şartının mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde :

• Tarafların tacir olduğunu,

• Uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığını ve

• Davanın adli yargı yolunda görülmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :

I- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 158'inci maddesine göre "Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir."

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Kötüniyetle istinaf yoluna başvurma" başlıklı 351'inci maddesinin 1 numaralı fıkrasına göre "İstinaf başvurusunun kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa, bölge adliye mahkemesince, 329 uncu madde hükümleri uygulanır."

Aynı Yasa'nın 329'uncu maddesinin 2 numaralı fıkrasında da "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmü bulunmaktadır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin kesin olarak idari yargı yolunu göstermesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin buna uygun kararını istinaf etmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, yargının iş yükünü gereksiz yere arttırdığı gibi kararın kesinleşme sürecini geciktirdiği ve dolayısıyla davacıya da zaman kaybı yaşattığı düşünülerek istinaf eden davacının takdiren 5.000,-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. HMK m.353/1. b.1 gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/367 E., 2022/884 K sayılı dava dosyasında verdiği 21/12/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE

Davacı vekilinin 5.000,-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin düşümü ile kalan 137,95 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına 

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

4. Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine

5. HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç ve ceza tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

03.04.2024 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 03/04/2024)

Başkan Üye Üye Katip