Ankara BAM 23. HD 2024/516 E. 2024/539 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/516 - 2024/539

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/516

KARAR NO : 2024/539

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 23.10.2023

ESAS NUMARASI : 2023/745 E.

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

Davacılar vekilince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacılar vekili; müvekkili ...'nin 12.825.828,58 TL, müvekkili ... A.Ş.'nin 1.891.036,44 TL ve 671.871 Euro 1.740.781,40 TL'lik alacaklarının kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, bu tutarların sıra cetveline kabulüne, müvekkillerinin İİK'nın 235. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasına tedbiren katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket iflas idaresi istinafa konu ara karar tarihinde cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin istemi İİK 235/1-3 cümle uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılma istemine ilişkin olup, hüküm tesisinde İİK 302/6. maddesinin kıyasen uygulanacağı nazara alındığında, mahkememizce alacağın varlığı konusunda kesin değil yaklaşık ispat halinde dahi toplantıya katılmaya izin verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup, bu kabulden hareketle somut olay irdelendiğinde, davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde alacağın varlığı konusunda asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği saptanmakla," gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın alacaklı olduğu İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2017/27015 E. sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri ve takip talebi dosyaya sunulmuş olup bu icra takibine müflis şirket tarafından itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, müvekkili ... ve Tic. A.Ş.'nin ise dava dışı ... Yat. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş.'nin müflis şirket ... için yapılan ödemelerden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını, bu temlik işlemlerine ilişkin sözleşmeler ve temlik işleminin müflis şirkete bildirildiğine dair ihtarnamenin dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, temlik eden şirketler ile müflis şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli Opsiyon ve Koşullu Tadil Anlaşması uyarınca müflis şirketin işletmekte olduğu otellerde çalışan işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, bu borcun temlik eden şirketlerce ödendiğini, müvekkilinin dosyadaki deliller ile yaklaşık ispat derecesinde alacağını kanıtladığını, müflisin müvekkilince gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli Ara Kararının isinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, alacağın kaydı istemine ilişkin olup; İİK'nın 235. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi talebinin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir.

İlk derece mahkemesinin (235. maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa'nın 302/6 maddesine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, İlk derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığında davalı olarak ,müflis şirketin unvanı ve iflas idare memurları ile varsa vekillerinin isimlerinin yazılması gerekirken, tasfiyenin yapıldığı iflas müdürlüğü ve dosya numarasının yazılması İİK'nın 297/(1)-b maddesi hükmüne aykırı olmuş, başlık bu çerçevede düzeltilmiştir (HMK m. 304/1).

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m.346/1 ve 352/1. b gereğince davacılar vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2. Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,

3. Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4. Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

27.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu kesin olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza