Ankara BAM 23. HD 2024/527 E. 2024/532 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/527 - 2024/532

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/527

KARAR NO : 2024/532

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21.11.2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/487 E., 2023/880 K.

KONKORDATO TALEP EDEN :

VEKİLİ :

Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin şahıs işletmesi sahibi olduğunu, ''...'' adresinde motorlu taşıt alım ve satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 15.11.2013 yılında kurulduğunu ve 540.000,-TL sermayesi bulunduğunu, sermaye borcu bulunmadığını, 2020-2022 yılları arasında pandemi süreci içerisinde devlet tarafından uygulanan seyahat ve sokağa çıkma kısıtlamaları nedeniyle piyasada ciddi bir daralma görüldüğünü, döviz kurlarının da aşırı esnek bir hal aldığını, özellikle döviz kurlarındaki artışın firmalarının finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, ayrıca Rusya-Ukrayna savaşının da ülke piyasalarını olumsuz etkilediğini, bu durumlar nedeniyle müvekkilinin mali yapısının tamamen bozulduğunu, zamanı gelen ödemelerini yapabilmesi için gerekli nakit fonları üretme güçlüğü içinde bulunduğu, işletme alacaklılarının, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek ve işletmenin iyileştirilmesi amacıyla işbu konkordato projesinin hazırlandığını ve borçların vade ertelemesi ile bu proje çerçevesinde ödenmesinin teklif edildiğini beyan ederek öncelikle derhal geçici mühlet, akabinde kesin mühlet verilmesini ve kesin mühletin sonunda da konkordato talebinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. Maddesinde; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK 305 maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, bu şartlarda alacaklar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesine kabul oyu veren alacaklı sayısı ve miktarına göre konkordato projesinin İİK 302. maddesinde aranan çoğunluklarla kabul edilmediği ve 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının konkordato tasdik talebinin reddine,

...

Davacının varlıklarının borçlarını karşılama oranının %131,70 oranında olması ve borca batık olmaması nedeniyle davalı hakkında iflas kararı verilmemesine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Komiserler kurulunca varılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iltihak süresince imzalanmış olan ve komiser heyetine sunulan alacaklıların kullandıkları kabul oyuna ilişkin evrakların sebep gösterilmeksizin kabul edilmediğini, iltihak süresi içerisinde kullanılan kabul oyları geçici konkordato komiseri kuruluna sunulmuşsa da komiser kurulunca hazırlanan raporda işbu kabul oylarına yer verilmediğini, alacaklıların oylarına riayet etmeyip işleme dahi almaksızın bu oyların hesaplama dışı bırakılmış olmasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali durumuna sebebiyet verdiğini, mahkemeye sunulan evraklar kabul edilip incelenseydi müvekkilinin alacaklılarının kabul oy sayısının komiser raporunda belirtilen sayıdan fazla olduğunun ve İİK m. 302'de belirtilen çoğunluğu sağladığının görüleceğini;

Müvekkilinin borca batık olmadığını, konkordato mühleti içerisinde bulunduğu süreçte borçlarını azaltarak mal varlığının pasifini azalttığını, süreci başarı ile yönettiğini, konkordato sürecinin hukuki ve mali yönünün, borcunu ödemekte sıkıntıya düşmüş (borca batık olmayan) şirketlerin kurtarılabilmesine olanak sağlamak olduğunu, somut olayda borcun 5.531.639,59 TL, varlığın ise 6.280.65,20 TL olduğunu, müvekkilinin tüm varlıklarının satışı sonrasında kalacak olması muhtemel görülen 749.025,61 TL ile işletmenin faaliyetlerini sürdürmesinin olanaksız olduğunu;

Bu hususta konkordato sürecinde yaklaşık olarak 72.000.000,-TL pasifini azaltan müvekkilinin işletmesinin devam etmesi için konkordato sürecinin sürdürülmesi gerektiğini, borçlarını ödeyebileceğinin açıkça görüldüğünü, alacaklıların konkordato projesini kabul ettiğini, müvekkilinin komiserlerce hazırlanan rapor kapsamında varlıklarının borçlarını karşılama oranının %131,70 olduğu ve borca batık olmadığı hususları tespit edilmesine rağmen konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesinin konkordato müessesesinin ruhuna, usul ekonomisine ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre konkordato talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/487 E., 2023/880 K. sayılı dava dosyasında verdiği 21.11.2023 tarihli kararına yönelik konkordato talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.

3. Konkordato talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

27.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/a, cümle 2 gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.03.2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır