Ankara BAM 23. HD 2024/475 E. 2024/500 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/475 - 2024/500

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N

R E D D İ)

ESAS NO : 2024/475

KARAR NO : 2024/500

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/699 E.-2023/1077 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili için Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/257 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan davada alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için kendilerine süre verildiğini, alınan bilirkişi raporunda müflis şirketin borcunun 3.513,59 TL olarak belirlendiğini, iflas idaresince kayıt taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.513,59 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rüçhanlı alacak olarak İflas Masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça dava konusu alacakla ilgili herhangi bir ihtarname çekilmediğini, iflas idaresince alacaklıların menfaatine çalışıldığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince; "Dosyamız arasına alınan Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/257 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davalı ... ... Ltd. Şti.nin de aralarında olduğu davalılar hakkında, dava dışı şirket işçisine yapılan ödemelerden dolayı şimdilik 56.110,07 TL'nin sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsili amacıyla alacak talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda 17/03/2023 tarihinde davanın kısmen kabulü ile "...3.513,59 TL alacağın dava tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı iflas nedeniyle tasfiye halinde ......Ltd.Şti'nden alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete karşı açılan davada davalının iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı şirkete karşı açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, mahkemece davacıya iflas masasına karşı başvuru için süre verilmiştir. Yapılan başvuru ve alınan red kararı sonucunda Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı alacağa karşı görevsiz mahkemede de olsa kayıt kabul davası hali hazırda bulunmasına rağmen, davacı tarafça eldeki kayıt kabul davası açılmıştır.

Neticeten eldeki dosya ile Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/257 esas sayılı dosyası incelendiğinde talep sonucu, dava konusu ve tarafların aynı olduğu ve verilen kararın kesinleşmediği görülmekle, bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır." gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 17.830,00 TL.'dir.

Dava konusu tutar diğer davada bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, anılan madde hükmüne göre istinaf sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1). b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2. Davacı vekilince yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın istek halinde iadesine,

3. Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

20.03.2024 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca, (Ek madde 1 gereğince yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza