Ankara BAM 23. HD 2021/1356 E. 2024/449 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/1356

KARAR NO : 2024/449

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2020

ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/147 E., 2020/679 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili, müvekkilinin ....Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalılardan ....Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi diğer davalı ... ile ticari iş yaptığını ve sonuçta alacağına karşılık davalı kooperatife ait A Blok 43 numaralı daireyi satın alması yolundaki teklifini kabul ettiğini, konuta ait sahipliği araştırması sonucunda kendisine kooperatif karar defterinin ilgili sayfasının sunulduğunu, kooperatifin 28.11.2008 gün ve 155 sayılı kararı ile kooperatif ortağı ...'ın hissesini ve yine kooperatif ortaklarından ...'nın da hak sahipliği çerçevesinde kendisine isabet eden A Blok 43 numaralı daireyi ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, Ankara 1. Noterliği'nin 24.01.2011 günlü 00811 yevmiye sayılı "Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi" ile 12.000,00-TL fazla bedel ödeyerek hisseyi ...'dan satın aldığını, bu konuda kooperatifçe tutanak düzenlendiğini, satış sonrasında kooperatife gönderdiği ihtarname ile hak sahipliğine ilişkin kayıt örneklerini talep ettiğini, verilen yanıtta ... parseldeki A Blok 43 numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıt edildiğinin açıkça belirtildiğini, aradan 8 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin hak sahipliğini kanıtlar bir belgenin gönderilmediğini, inşaatlarda oturulmasına rağmen dairenin teslim edilmediğini, hatta davalı ...'nın daireyi sahiplendiğini beyan ederek müvekkilinin davalı kooperatife ait ... parseldeki A blok 43 numaralı bağımsız bölümün hak sahipliğinin tespitine, kooperatif nezdinde kayıt altına alınmasına, kendisine teslimine ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı ...'nın kooperatif hissesini devretmediğini, ... adlı eski yüklenici ile kendisi arasında daire-dükkan takası nedeniyle kooperatife kendi aralarındaki temliknameleri gösterdiklerini, ancak ...'ın kooperatifle yapmış olduğu inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine devredileceğini zannettiği aynı parsel üzerinde yapımı süren AVM'deki Z-23 numaralı dükkanın tapusunun kooperatif eski yönetimince ...'a devredilmediğini, ...'ın da bu nedenle ...'ya dükkanı devretmediğini, daha sonra ...'nın takas sözleşmesinden vazgeçtiğini ve sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarname çektiğini, noter kurası sonucunda kooperatif ortağı olarak devraldığı daireden tasarruf etmeye ve içini yaptırmaya başladığını, yine kooperatif kayıtlarına göre ...'a yaptığı işler karşılığında 980 m2 fazla tapu devri yapıldığının anlaşıldığını, kooperatifin davalılar ... ve ... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'nin ortağı olduğunu, kooperatife ait ... parselde yapılacak iş merkezinin %80'i karşılığında kooperatif ile davalı ...'a ait ... Şirketi arasında 12.11.2007 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve 15.01.2009 tarihli "Ek Sözleşme" düzenlendiğini, sözleşmeler uyarınca yükleniciye verilecek taşınmazlar arasında iş merkezindeki Z-23 numaralı mağazanın da sayıldığını, kooperatif kura çekiminde kendisine A Blok 43 numaralı dairenin isabet ettiğini ve kooperatif yazısı ile kendisinden 50.000,00-TL şerefiye bedeli talep edildiğini, kooperatif ile ... arasında düzenlenen sözleşmeler gereği ...'a verilen Z-23 numaralı dükkan ile A-43 numaralı dubleks dairenin takası konusunda Kasım 2008 ayında "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince dairenin şerefiye bedelinin 5.000,00-TL noksanı ile 4 taksit halinde dükkan sahibine ödenmesi ve şerefiye payının yüklenicinin kooperatiften alacağı hak ediş bedelinden mahsup edilmesinin kabul edildiğini, bu tutarın ...'ın banka hesabına yatırıldığını, dava sonuçlanınca şerefiye payından tenzil edilen 5.000,00-TL'nin ...'a ödeneceğini, 20.11.2008 günlü dilekçe ile ortaklığı ve kooperatifteki hak ve yükümlülükleri saklı kalmak koşuluyla dairesini Z-23 numaralı dükkan karşılığında ...'a devrettiğini, ...'ın kooperatifle yaptığı inşaat sözleşmesinin 22.10.2012 tarihinde feshedilmesi sonrasında ...'ın 12.000,00-TL bedelle ...'a devrettiğini, fesih anında A-B Blokta % 41, iş merkezinde % 42 oranında imalat yapıldığının kayıt altına alındığını, hesap tetkik komisyonu tarafından hazırlanan raporda 8,213,50 m2 kapalı kullanım alanına sahip iş merkezinden 4.369 m2 taşınmaz devri yapıldığını, Z-23 numaralı dükkanın tapusunun kooperatif üzerinde kaldığını, söz konusu dükkanın teslim edilmemesi üzerine ... ile eşi arasında düzenlenen "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin" tek taraflı olarak feshedildiğini, kooperatif ortağı bulunması sebebiyle aidat yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 31.05.2019 tarihi itibariyle 1.025,58-TL alacaklı olduğunu, ASKİ ve ENERJİ-SA aboneliği yaptırıldığını, A-43 numaralı daire için site yönetimine de aylık aidat ve ısı ve sıcak su parasının yatırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu taşınmazın bağlı olduğu üyeliğin kime ait olduğunun tespit edilmesi, tarafların iddia ve savunmalarında geçen sözleşmelerin irdelenmesi ve taşınmazın değerinin tespiti için alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin 28/11/2008 tarih ve 155 sayılı kararı ile kooperatif üyesi ...'ın hissesini ...'a devrettiği, yine kooperatif ortaklarından ...'nın kendisine isabet eden A Blok 43 nolu daireyi ...'a devrettiğine ilişkin dilekçesinin uygun görüldüğü, daireye ilişkin şerefiye miktarının ...'dan alınmasının kabul edildiği, Ankara 1 Noterliğinin 24/01/2011 tarih 00811 yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ... adına ...'ın A Blok 43 numaralı taşınmaz üzerindeki hak ve hissenin tamamının 12.000,00 TL karşılığında davacı ...'a devredildiği, "tutanak" başlıklı ve 03/02/2010 tarihli kooperatif kaşesini ve kooperatif tek yetkilisinin imzasını taşıyan belgede ise, dava konusu A Blok 43 nolu dairenin ...'a ait olduğu, noter satışı ile dairenin davacıya satıldığının belirtildiği, davacı tarafından keşide edilen ihbarnameye kooperatif tarafından 06/10/2011 tarihli yazı ile yanıt verildiği ve taşınmaz satışı ile üyeliğin devrinin gerçekleşmeyeceğinin bildirildiği, davacının kooperatife üye olmadığı, kooperatif tarafından tapunun davalı ... adına çıkarılacağı ve davacı tarafından ayrı bir işlem ile tapunun alınması gerektiğinin bildirildiği, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Z-23 numaralı dükkanın yükleniciye bu sözleşme gereği verileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenici şirket ile dava dışı ... arasında gayri menkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği ve Z-23 numaralı dükkan ile A Blok 43 numaralı dairenin takasının kararlaştırıldığı, mevcut tapu kayıtlarına göre hem A Blok 43 numaralı dairenin hem de Z-23 numaralı dükkanın tapu kaydının davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nın, kooperatif yönetim kurulunun 01/09/2003 günlü 97 sayılı kararı ile devir yoluyla kooperatife ortak olduğu, Ankara 1. Noterliğince 26/10/2008 tarihinde çekilen kurada; kendisine A/43 numaralı dubleks dairenin isabet ettiği, adı geçen davalının bu ortaklığının halen sürdüğü ve söz konusu dairenin kayıtlara göre ...'nın tasarrufunda bulunduğu, Mevcut defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ile ...'ın ortak olduklarına yönelik bir tespitte bulunulmadığı, kooperatifin 28/11/2008 gün ve 155 sayılı kararından hareketle ... adına ..., Ankara 1. Noterliği'nin 24/01/2011 günlü 00811 yevmiye sayılı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatifteki A Blok 43 numaralı taşınmaz özerindeki hak ve hissesinin tamamını 12.000,00 TL. bedel karşılığında ...'a devrettiği, noterlikçe düzenlenen belgede Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi denilse de, sözleşme metninden devredilenin kooperatif hissesi değil, taşınmaz üzerindeki hak olduğunun anlaşıldığı, serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu edilen konutun; mevcut içinin yapılı olmayan haldeki değerinin 160.000,00 TL, dairenin tümüyle bitirilmiş kullanılabilir haldeki değerinin ise 260.000,00 TL olarak takdir ve hesap edildiği, tapuda taşınmazların mülkiyet devrinin Tapu Sicil Müdürlüğünce satış ya da taşınmaz satış vaadi şeklinde yapılması gerekmekle birlikte, davacı ile ... arasında yapılan Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesinin taşınmaz satış vaadi olarak yorumlanıp yorumlanamayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

...

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğe bağlı dairenin hak sahibi olduğu kanaati ile davacının düzenleme şeklinde kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşmeye taraf olduğu, davacının kooperatif üye olma iradesinin bulunmadığı ve davalı kooperatifin de davacının üyeliğini kabul etmediği, davacının sözleşmeyi yaparken ki iradesinin sadece taşınmaz devrine yönelik olduğu ancak, sözleşmenin kooperatif hisse devri şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte kooperatif üyeliğini devrettiğini beyan eden ...'ın kooperatife ortak olmadığı, ... ile ... arasındaki daire takasına yönelik sözleşmenin de ifa edilmediği, kooperatif kayıtlarında ...'nın ve ...'ın (...'ın üyelik devraldığı) üye olarak gözüktüğü, her ne kadar kooperatif tarafından dairenin hak sahibinin ... ve dolayısıyla davacı olduğuna yönelik belgeler düzenlenmiş ise de, ... ile ... arasındaki takas sözleşmesinin ifa ve icra edilmemesi nedeniyle hak sahibi olan ...'nın bir irade beyanı bulunmadığından bu belgelerin hüküm ifade etmeyeceği, kooperatif anasözleşmesinde taşınmazın kooperatif üyeliğinden bağımsız olarak devredilebileceğine dair özel bir hüküm bulunmadığı, hüküm bulunsa dahi hali hazırda hak sahibinin ... olduğu ve ...'nın dairenin davacıya satışına dair iradesinin bulunmadığı görüldüğünden, davanın reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

İlk derece mahkemesi kararının eksik, hatalı ve özensiz yazıldığını, hükmün gerekçesi olarak sunulan anlatımın dosya münderecatıyla uyuşmadığını;

İlk derece mahkemesi kararının temelinin, davalı ... ile ... arasındaki sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle müvekkilinin de hak sahibi olamayacağı tespitine dayandığını, davalı kooperatifin de düzenlediği belgelerin geçerli olmadığını söyleyemediğini, "diğer iki davalı arasındaki sözleşme ifa ve icra edilmediyse o zaman ben de hak sahipliğini kabul etmiyorum mantığına dayandığını", müvekkilinin iç ilişkiyi bilemeyeceği gibi bilmek mecburiyetinde de olmadığını, davalı ... ve ... arasındaki hukuki münasebetin ancak müvekkilinin kabul ve rızasına bağlı kılınırsa bir anlam ifade edeceğini, dosyada bu durumu ortaya koyan bir delil de olmadığını, aksine müvekkilinin hak sahipliği açısından davalı kooperatifin bu dava öncesine kadar kabul ve rızasının bir çok belgede yazılı olduğunun dosyaya sundukları delillerden anlaşıldığını;

Yapılan yargılamada sundukları delillerle, davalı kooperatifçe müvekkiline yapılan satışın onaylandığı ve üyelere tapu dağıtımı sırasında 43 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuda tescil edileceğinin açıkça belirtildiğini, buna rağmen ...'ya hak sahipliği verilmesinin, kooperatifin kendi yazılı beyan ve belgelerine aykırı davranması olduğunu, burada geçerli ve hukuka uygun bir noter satışı mevcut olup, aksini iddia edenin ispatlamak zorunda olduğunu, davalı kooperatifin eski yönetiminin yaptığı iş ve işlemleri kendince geçersiz sayması mümkün olmadığı gibi böyle bir beyanın yasal dayanağının da olmadığını;

Müvekkilinin satışın ne şekilde yapılacağını bilmek zorunda olmadığından, kooperatiften defalarca onay alarak A-43 numaralı dairenin hak sahipliğini satın aldığını, sonrasında kooperatife herhangi bir borcu olup olmadığını sorduğunu ve tapunun adına çıkacağı rahatlığı ile ... ile olan alacak verecek hesaplarını kapattığını, daha sonra ...'nın yapılan takas sözleşmesini tek taraflı feshetmesi ve daireyi alıkoymasının müvekkilinin hakkına tecavüz olduğunu, müvekkilinin gelinen şu aşamada üzerinden yıllar geçmesi ve ...'ın şu anki durumunun bilinmemesi sebebi ile alacağını tahsil edip edemeyeceğinin belli olmadığını, bu sebeple davanın haksız reddinin müvekkilini mağdur ettiğini, somut olayda tek iyiniyetli davrananın ne yazık ki müvekkili olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümün devralındığını iddiasına dayalı tespit ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2019/147 E., 2020/679 K. sayılı dava dosyasında verdiği 17.12.2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30. TL harcın düşümü ile kalan 368,30. TL harcın  davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

13.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır