Ankara BAM 23. HD 2020/820 E. 2024/437 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/820

KARAR NO : 2024/437

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30.12.2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/498E., 2019/1096K.

DAVACILAR : ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - E tebligat

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili; davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın 02.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını belirtip, ZMMSP ferdi kaza klozu kapsamında 2.000,00 TL, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğu belirtilen ... plaka sayılı araç için kendileri tarafından sigorta poliçeleri düzenlendiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararın artmasına neden olan eylemleri mevcut ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "Dava; davalıya sigortalı aracın tek yanlı olarak neden olduğu trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunmakta iken yaralandığı belirtilen davacının araç için düzenlenen ferdi kaza ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçeleri kapsamında oluşan zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

.....

Davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup kazanın oluşumuna etkili davranışı olduğu ileri sürülmediği için olayda sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş, ayrıca kusur dağılımına ilişkin bu nedenle rapor alınmamıştır.

Davacıdaki yaralanmaların niteliğini gösteren tedavi evrakı yanında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31/12/2015 tarihli raporu, sürekli çalışma gücü kayıp oranına ilişkin Hacettepe Üniversitesi'nin 25/04/2018 ve ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16/04/2019 tarihli raporları alınmış olmakla birlikte davacının talebinin niteliği itibariyle bu raporların talep edilen tazminat miktarının hesaplanmasında doğrudan belirleyici olmadıkları, davacının talebinin dayanağı trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak davacıdaki yaralanmaların niteliğine göre genel şartlar içerisinde hangi yaralanma grubuna dahil olduğunun belirlenmesi gerektiği için adli tıp uzmanı ve sigorta hukukçusundan oluşan heyetten 02/12/2019 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre, davacının trafik sigortası poliçesi kapsamında talep edebileceği alacağının 3.125,00 TL ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği alacağının 21.875,00 TL olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağının 25.000,00 TL olduğu, bu zararların poliçeler kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 16/12/2019 tarihli harcı yatırılmış dilekçe ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarı rapor ile belirlenen miktara yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Sigorta şirketleri kendilerine başvuru yapılmasından itibaren 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine ödeme yapmakla yükümlü olup, davacının 08/03/2016 tarihli başvurusunun üzerinden 8 iş günlük sürenin geçmesiyle birlikte 18/03/2016 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeni ile davacının tüm alacağına 18/03/2016 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: %12,5 maluliyet oranını kabul etmediklerini, Adli Tıptan alınan %8'lik rapora rağmen bilirkişi raporunda tek bir doktor tarafından inceleme yapılıp ferdi kazaya göre %12,5 olacağından bahisle hazırlanan raporu kabul etmediklerini, ferdi kaza yönetmeliğine göre maluliyet oranının %6 olması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, ferdi kaza ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçeleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2016/498E., 2019/1096K. sayılı dava dosyasında verdiği 30.12.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL'den peşin olarak yatırılan 426,93 TL'nin düşümü ile kalan 1.280,82 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 	

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

13.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır