Ankara BAM 23. HD 2024/195 E. 2024/434 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/195 - 2024/434

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/195

KARAR NO : 2024/434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/428E., 2023/668K.

DAVACI :

DAVALILAR :

Davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, ihyası istenen kooperatifin taraf olduğu Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2016 tarih 2015/207 Esas sayılı kesinleşen dosyasında, 65.262,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, bu ilamın Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2023/16646 Esas sayılı dosyası ile tahsile konulduğunu, borçlular tarafından 5.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacağının bugüne kadar ödenmediğini, icra dosyasının derdest olduğunu, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin dosya kapanmadan tasfiyesine karar verildiğini ve ticaret sicilden kaydının silindiğini ileri sürerek,dava dışı kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasında, 59073 sicil numarası ile kayıtlı olan ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 25/06/2005 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve tasfiye edildiğini, davacının alacağından haberdar olmadıklarını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını ve bu davada yasal hasım olunduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini savunmuştur.

Diğer davalılar savunmasında, İhyası istenilen koopeatifin ana sözleşmesine göre yasal süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "... davacı tarafından ihyası istenen kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibinin devam ettiği sırada dava dışı kooperatifin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, dava dışı kooperatifin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 08/03/2019 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye kapanışı ile kaydının silindiği görülmüştür.

Buna göre, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından kooperatifin yeniden ihyası gerekmektedir. Kooperatifin hakkında yapılmış icra takibi olduğu tartışmasız olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince devam eden icra takibi ile sınırlı olmak üzere kooperatifin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan davalılar ... ve ...'ın atanmasına, yasal hasım olan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeksizin, diğer davalıdan tahsili gerektiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden 30.11.2016 ve 28.03.2018 tarihlerinde yapılan genel kurullarda alınan kararlara istinaden son ev sahiplerinden alacağını kanunen isteme hakkı olduğunu, ihya olan kooperatife mahkeme kararı ile kayyım atanmasını ve yapılan masrafların davacıdan alınmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2023/428E., 2023/668K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/10/2023 tarihli kararına yönelik davalı ... İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 

3. İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.	

13/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Başkan Üye Üye Katip