Ankara BAM 23. HD 2024/421 E. 2024/407 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/421 - 2024/407

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/421

KARAR NO : 2024/407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27.12.2023 tarihli ara karar

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/903E.,

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVACI :

VEKİLİ

KARŞI TARAF

DAVALI

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, davalı müflis şirketin Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/350 Esas sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin Ankara İflas Dairesi'nin 2021/1 İflas sayılı dosyasında yapıldığını, müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla iflas masasına alacak kaydının yapılması için başvuruda bulunulduğunu ve 4. sırada değerlendirildiğini başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının masaya kaydı için dava açtıklarını belirterek, müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için tedbiren sıra cetveli işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince " İstem, sıra cetveline itiraz davasında sıra cetveli işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İhtiyati tedbir, davanın konusunun korunması yönünde geçici bir hukuki koruma yoludur. Davanın konusuna ilişkin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme nedeniyle sakıncanın veyahut ciddi derecede zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde söz konusu olur.

İhtiyati tedbir, esas itibariyle HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, mevzuatımızda özel nitelikte ihtiyati tedbire yönelik hükümler de mevcuttur. İhtiyati tedbir, davadan önce, dava ile birlikte ve dava sırasında da talep edilebilir. Mahkemece, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirilerek karar verilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı müflisin sıra cetveli işlemlerinin tedbiren durdurulmasını istemiştir. Davanın konusu, davacının müflisten gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile iflas sıra cetveline kayıt ve kabul koşullarının olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Davanın doğrudan konusu sıra cetveli işlemleri olmadığı gibi davacının alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Özellikle davacı kayıtlarının incelenmesi zorunludur. Taleple ilgili bu aşamada mahkememizi ikna edici de kanıt sunulmamıştır. Yaklaşık ispat koşulları da bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının soyut, gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin müvekkili açısından telafisi güç zararlara neden olacağını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep, kayıt kabul davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2023/903E. sayılı dava dosyasında verdiği 27.12.2023  tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,	

2. Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

06.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f gereğince, KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2024

Başkan Üye Üye Katip