Ankara BAM 23. HD 2024/277 E. 2024/368 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/277 - 2024/368

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2024/277

KARAR NO : 2024/368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21.12.2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/821 E., 2023/810 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, davada HMK'nun ilgili mevzuatı gereğince Ankara icra dairelerinin ve Ankara ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartı arabuluculuk şartının icra edildiğini ve anlaşamamazlık tutanağı düzenlendiğini;

Müvekkilinin, davalı şirket ile olan ticari işlerinde fatura bedeli hizmetlerini düzenli şekilde ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı ile görüştüğünü, müvekkilinin şifahen yaptığı görüşmelerde, davalı şirketin borcu ödeyeceğini, bu yüzden mühlet vermesi gerektiği konusunda dönüşü neticesinde müvekkilinin ödemeyi beklediğini, ancak ödemenin yapılmaması ve ticari işletmesinin zarar görmesinden ötürü borcun ödenmesi için bir borç protokolü hazırlandığını ve imzalandığını;

Müvekkilinin 18.03.2022 tarihinden itibaren yapılan hizmete binaen fatura kestiğini, kesilen faturaların ve hizmetlerin toplam tutarının 204.049,62-TL olduğunu, ancak davalı şirketin bu miktarın hepsini ödemediğini, yapılan ödemelerin tarihsel açıdan gecikmeli olduğunun, sunulan delil, belgeler ve araştırma sonucu görüleceğini;

Ankara 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/222511 E. sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazlarin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı yapıldığını;

Davalının ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olup itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her zaman resen ele alınır.

Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından ve davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddi ile talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin ticari bir işletme olup müvekkiline karşı alacak taleplerinin ve bunlara ilişkin davaların ticari işten kaynaklı olması sebebi ile ticari dava sıfatını haiz olduğunu;

TTK'da düzenlenen konulardan kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan davaların, tarafların sıfatına, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın ticari sayıldığını;

Yerel mahkemenin davacının gerçek kişi olması sebebi ile tacir sıfatının bulunmadığını belirtmiş ise de gerçek kişinin ticari işlemleri ve ticari işletmesinin ürünü olarak sözde aralarındaki uyuşmazlığın vuku bulduğunun göz ardı edildiğini;

Somut olayda her iki taraf için de ticari iş niteliğinde olan bir uyumazlık söz konusu olup bu uyuşmazlık hakkında görevli mahkemenin kuşkusuz asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının işletme hesabı esasına göre vergi beyannameleri verdiği Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından bildirilmiştir. Asliye ticaret mahkemesince, davanın TTK m. 4'de sayılan ticari davalardan olmadığı kabul edilerek görevli olmadığı sonucuna varılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinde birinci sınıf tacirler tanımlanmış olup, 178/2. maddesinde de işletme hesabına göre defter tutanların ikinci sınıf tacir olduğu belirtilmiştir. Esnafların ticari defter tutma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Buna göre davacının tacir olmadığının kabulü ile anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden Dairemizce HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/821 E., 2023/810 K. sayılı dava dosyasında verdiği 21.12.2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.

2. Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

28.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.02.2024

Başkan Üye Üye Katip