Ankara BAM 23. HD 2024/321 E. 2024/339 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/321

KARAR NO : 2024/339

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27.12.2023 tarihli ara karar

ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1370E.

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF/DAVALI

Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davalı vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına, davacının yeniden ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, tedbir talep edenin ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmek zorunda olduğunu, davacı tarafından hiçbir sebep bildirilmediğini, ara kararın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediğini, davacının kooperatif üyeliğinin zımnen sona erdiğini, takdir edilen teminatın taşınmazın değerine göre çok düşük olduğunu bildirerek, itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya incelendiğinde, mahkememizce dava konusu taşınmaza yönelik olarak telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek amacıyla bu taşınmazın tapu kaydı üzerine "davalıdır" ibaresinin konulduğu, bu aşamada ileri sürelen itiraz sebeplerinin kararımızı değiştirecek bir husus bulunmadığı, "davalıdır" şerhi konulmasının taşınmazın devrine engel olmadığı anlaşıldığından, bu tedbirin kaldırılmasına yönelik davalı itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak alınan teminat miktarının dava konusu değer dikkate alınarak yeniden değerlendirilerek arttırılmasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yaptığı itirazın teminat yönünden KISMEN KABULÜ ile, mahkememizce 20/11/2023 tarihli ara karar ile verilen dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan "davalıdır" şerhine yönelik ihtiyati tedbirin dava değerinin %15'i oranında teminat (780.000,00TL) karşılığında devamına..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin borçları ve hukuka aykırı davranışları neticesinde uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde muhtelif tarihlerde ve muhtelif icra müdürlüklerince konulmuş 91 adet haciz bulunduğunu, davalıdır şerhinin tedbir niteliğinde olmadığını, bu nedenle %15 teminat öngörülmesinin yanlış olduğunu, teminatın arttırılmasının yanlış olduğunu bildirerek, yerel mahkemenin 1 numaralı ara kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerine teminatsız olarak davalıdır şerhi konulmasına, aksi halde 200.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini istemiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 03.01.2023 tarihinde ihtiyati tedbire karar verildiğini, davacının yeniden ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, yeniden ihtiyati tedbir talep etme koşullarının oluşmadığını, 780.000,00-TL teminatın yatırılmadığını, ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup somut olayda davacının aidat ödemelerini gerçekleştirdiğini yaklaşık ispat düzeyinde dahi ispatlayamadığını, davacının aidat borçları olduğunu, üyeliğinin zımnen sona erdiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2022/1370E., sayılı dava dosyasında verdiği 27.12.2023 tarihli ara kararına yönelik davacı ve davalı vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 

3. Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

21.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 394/5 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır