Ankara BAM 23. HD 2024/224 E. 2024/337 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/224 - 2024/337

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/224

KARAR NO : 2024/337

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01.11.2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/134 D.İş., 2023/134K.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

(BORÇLU) :

VEKİLİ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

ALACAKLI :

Alacaklı ... Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ....A.Ş. Vekili; müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açılması gerekirken ihtiyati haciz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze dayanak mutabakat metninde imzası bulunan müvekkili şirket mali işler sorumlusu ...'ın müvekkilini borçlandırıcı işlem yapma yönünden temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek, mahkemece verilen 17.10.2023 tarih ve 2023/134 D.İş-134 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... Şirketi vekili; ihtiyati hacze adi ortaklığın diğer ortağının itiraz etmediğini, bu konuda müştereken ve müteselsilen hareket edilmesinin zorunlu olduğunu, muteriz şirketin dosya borcu kadar parayı icra dosyasına yatırarak ihtiyati haczi kaldırdığını, ihtiyati haczin icra mahkemesi kararıyla kaldırıldığını ve itirazın konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince, "...İtiraz dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkememiz tarafından itirazı konu ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; ihtiyati haciz talebinin kabulüne dayanak ve dosyada örneği mevcut mutabakat belgesinin muteriz .... A.Ş. ile adi ortaklık ilişkisi içerisinde olan ....A.Ş.'nin mali işler sorumlusu olan ... tarafından imzalandığı, muteriz vekilinin itiraz dilekçesi ekinde örneğini sunduğu ... adi ortaklığı tarafından kendisine 200.000,00-TL parasal limiti aşmamak üzere adi ortaklığı temsilen ortaklık kapsamındaki iş ve hukuki işlemler ile ilgili her türlü evrakları ve belgeleri imzalamaya ... ile birlikte müştereken yetkilendirildiği, bahse konu mutabakat belgesi altında ...'nun imzasının yer almadığı dikkate alındığında; mutabakat belgesinin ihtiyati haciz istemine dayanak kabul edilebilecek ve anılan adi ortaklığı bağlayıcı nitelikte yaklaşık ispat koşulunun uygun delili olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle muteriz şirketin itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırıylmasına .." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-alacaklı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: alacakları için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, faturalara itiraz edilmediğini, teminat mektubunun iade edildiğini, kısmi ödemelerin yapıldığını, mutabakat metinlerinde işlem limit sınırlaması aranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep, hizmet sözleşmesine dayalı talep edilen ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması yönünde verilen ek kararın, kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre alacaklı ... Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2023/134D.İş., 2023/134K. sayılı dava dosyasında verdiği 01.11.2023 tarihli kararına yönelik  alacaklı ... Şirketi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,	

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin düşümü ile kalan 157,75 TL'nin alacaklı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 

3. Alacaklı ... Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

21.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f gereğince, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2024

Başkan Üye Üye Katip