Ankara BAM 23. HD 2019/1078 E. 2024/259 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1078 - 2024/259

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(K A R A R I K A L D I R A R A K

Y E N İ D E N H Ü K Ü M)

ESAS NO : 2019/1078

KARAR NO : 2024/259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/189 Esas-2018/555 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacılar vekili, müvekkili ...'in 22.08.2006 tarihinde yolcu olarak bindiği ... plaka sayılı otobüste tek taraflı trafik kazası sonucu sol kulağını kaybettiğini ve beyin hasarı oluştuğunu, ayrıca yüzünde ve vücudunda sabit eser kaldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aldırılan maluliyet raporu sonucu müvekkilinin %17 oranında çalışma gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davanın zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinden kaynaklandığını, müvekkilinin yakını ve araç sürücüsünün ise vefat ettiğini ileri sürerek, müvekkili ...'in yaralanmasından kaynaklanan şimdilik 12.500,00 TL'nın ve her iki müvekkilinin yakını araç sürücüsü müteveffa ...'in vefatı nedeniyle 57.000,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 09.03.2006-09.03.2007 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılık Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın 4925 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığını, sigortalı araçta sadece müteveffa sürücü ile eşi davacı ...'in bulunduğunu, taşımacılık hizmetinin yapılmadığını, bu nedenle talebin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının maluliyet iddiasının Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece Mahkemesi'nce "Tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapora göre, maddi hata sonucunda ... ile ...'in (...) isimlerinin sehven maddi hata sonucunda karıştırdığı, ... (...) için hesaplanması gereken tazminat miktarını ... için yaptığı, ... için yapılması gereken hesabı da ... (...) için yaptığı tespit edildiğinden mahkememiz bu maddi hatayı da düzelterek, ... (...) için hesaplanan 9.775,00-TL tazminat ile ... için hesaplanan 57.500,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin dava tarihinden itibaren faize hükmettiğini, oysa ihtarnamenin davalı şirkete 08.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 gün eklenmesi sonucu 21.01.2013 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğini, bu nedenle bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderinin 1.213,09 TL olduğunu, mahkemece 892,40 TL eksik hesaplandığını, bu nedenle 1.213,09 TL yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın yolcu taşınması sırasında meydana gelmediğini, bu nedenle poliçe kapsamı dışında kaldığını, maluliyetin Genel Şartlarla maluliyet cetveline göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişilerin konusunda uzman olmadığını, kararda ölüm tazminatı ile ilgili bir açıklama yapılmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK :

Uyuşmazlık; davacının eşi diğer davacının babası olan sürücü muris sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde sürücünün vefat etmesi sonucu davacıların davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan araca yönelik olarak imzaladığı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden bir alacakları olup olmadığı, bir başka deyişle davalı sigorta şirketinin anılan poliçe kapsamında davacılara ödeme yükümlülüğü altında bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

II- Davacı vekilinin diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III-Davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerine gelince; Dairemizce 23.11.2023 tarihli tensip ara kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii ile; davacı ...'in davaya konu trafik kazası sonucu uğradığı cismani zararın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.2.maddesindeki maluliyetlerden herhangi birine uygun olup olmadığı ve buna göre davacıya sakatlık tazminatı ödenmesinin gerekip gerekmediği ve miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Adli Tıp Uzmanı ...'ün 05.01.2024 tarihli raporunda davacı ...'in sol kulağındaki tam işitme kaybı nedeniyle %10 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/189 Esas, 2018/555 Karar sayılı dava dosyasında verdiği 06/07/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF SEBEPLERİNİN REDDİNE,

II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,

III-Yukarıda (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 356/2.md.uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 356/2.md. uyarınca, 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/189 Esas, 2018/555 Karar sayılı dava dosyasında verdiği 06/07/2018 tarihli KARARI KALDIRAK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

Buna göre:

"Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacılar için vefat teminatı olarak 57.500,00 TL ile davacı ... için cismani zarar olarak 5.750,00 TL olmak üzere toplam 63.250,00 TL'nın 08.01.2013 ihtar tarihi nazarı dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gerekli 4.320,61 TL harçtan peşin alınan 239,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.081,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen davacılar için 17.900,00 TL vekalet ücreti ile davalı ...'in yaralanması ile ilgili 5.750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen red oranına göre 6.750,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.213,09 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama gideri ile 233,03 TL (yargılama gideri, istinaf yoluna başvurma harcı) toplamı 1.446,12 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre takdiren 1.302,23 TL'lık kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6. Davalı tarafından sarfedilen 18,00 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 121,30 TL. istinaf karar harcı toplamı 2.639,30 TL'den davanın ret oranına göre 1.425,22 TL'lık kısmının davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacılar tarafından yatırılan 239,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine"

III-Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde iadesine,

IV-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.400,00 TL. istinaf duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

V-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.400,00 TL. istinaf duruşma vekalet ücretinin davacı alınarak davalıya verilmesine,

VI-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

13.02.2024 tarihinde, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza