Ankara BAM 23. HD 2021/1185 E. 2024/244 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2024/244

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/1185

KARAR NO : 2024/244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/243E., 2019/979K.

DAVACI

DAVALI :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, taraflar arasında inşaat laboratuvar testi hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin, davalı yapı denetim şirketinin denetlediği ... ilçelerinde bulunan gayrimenkullerdeki inşaatların kat kat laboratuvar hizmetlerini yaptığını, bütün işlemleri tamamlayıp raporları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bilgi ağına aktardığını, deney raporu ve tutanakları imza karşılığı davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan işlemlere ilişkin faturaların kesildiğini ve davalı şirketin adresine gönderildiğini, faturaların şirket kayıtlarına aktarıldığını, vergilerinin de ödendiğini, davalı şirketin laboratuvarın muayene ve deney bedellerine ilişkin faturaları ile diğer belgeleri de koyarak hazırladığı hakediş dosyasını ilgili belediye yapı denetim şube müdürlüğüne teslim ettiğini ve neticede hakedişini aldığını, ayrıca işteki memnuniyete ait anket formunun da hazırlanıp imzalandığını, davalı şirket hakedişini almış olmasına rağmen davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalar hizmet bedellerinden kalan toplam 103.666,21-TL borcun ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibini başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "... davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacının davalı firmaya yapı denetim kuruluşu olarak denetim yaptığı inşaatların laboratuvar ve deney hizmetini yaptığı, yaptığı hizmet karşılığı düzenlenen faturalar dayanak gösterilmek suretiyle davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/1217 Esas sayılı dosyasında toplamda 103.661,21 TL asıl alacak, asıl alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini istediği, takip talebinin dayanağı olarak 12 adet faturanın gösterildiği, takip dosyası ve dava dosyasına giren bilgi ve belgeler yönünden bilirkişi tarafından yapılan inceleme dikkate alındığında, Davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların, davalı şirketin Kırıkkale, Keskin, Yahşihan ve Sulakyurt Belediye Başkanlıkları sınırları içerisinde denetlemiş olduğu taşınmazların hakedişlerinde kullanıldığının , ilgili belediyeler tarafından teyit edilmesi nedeniyle,davalının verilen hizmet karlşılığı takibe konu fatura bedellerine ödediğini ispata yönelik yeterli ve gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığı anlaşılmakla davacı kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 103.666,21-TL alacaklı olduğu görülmüş bu nedenle davalı aleyhine Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2018/1217 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine yönelik davalı itirazının bu tutar üzerinden iptali ile aynı şartlarda devamına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, delillerin müvekkili şirket tarafından süresinde sunulamadığını, yerel mahkemece hüküm kurulurken müvekkili şirket aleyhine girişilen takibin dayanağı olan 2013- 2014 ve 2015 yıllarına ait senetlerin müvekkili şirketçe ödendiğinin gözardı edildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin hiçbirinin mahsup edilmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2018/243E., 2019/979K. sayılı dava dosyasında verdiği 25/11/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.081,10 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.770,50 TL'nin mahsubu ile kalan  5.310,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

07/02/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır