Ankara BAM 23. HD 2019/2343 E. 2024/234 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N

R E D D İ)

ESAS NO : 2019/2343

KARAR NO : 2024/234

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/7E., 2018/696K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALILAR

Bir kısım taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda davalıların bünyelerinde çalıştırdıkları işçi ...'ın iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, takip borcu olan 23.431,32 TL nin davacı kurum tarafından 11/05/2015 tarihinde ödendiğini, ödenen bu bedelden taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... .. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin davacı olduğunu, işçilerin gözetim ve idaresi ile işin yapılmasındaki tüm kontrolün davacıda olduğunu, işçinin alacaklarından işveren olarak davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ..Ltd. Şti. ve ... .. Ltd. Şti. vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının taşeron davalılara ödemediği bir tutarın davalılar tarafından işçiye ödenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ilam ve icra ferilerinde davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince; "...davacı ile davalılar arasında değişik tarihlerde düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında , davalılar bünyesinde iş akdi ile çalıştırılan işçi ...'ın sözleşmesinin feshi nedeniyle iş mahkemesinde son işveren bir kısım davalılar ve davacı aleyhinde açtığı dava sonunda, mahkemece verilen hükmün, icra müdürlüğünde takibe konu edilmesi üzerine, davacı tarafından ödenen miktarda taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri kapsamında, davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu anlaşılmakla ..." denilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı şirketlerin sadece dönemleriyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilecek tutarın müşterek ve müteselsilen ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Otom. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacı yanın istemine katılma yoluyla sundukları istinaf dilekçesinde özetle: rücu davaları için zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK md. 73 gereği ödeme tarihinden itibaren iki yıl olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, işçi alacaklarından asıl işveren davacı idarenin sorumlu olduğunu, bu davanın açılmasına müvekkili firmaların sebebiyet vermediğini, şu halde işçilik alacaklarının temini amacıyla açılan davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile devamında başlatılan icra takibi vekalet ücreti ile icra takip masraflarının müvekkili firmalara yükletilmesini kabul etmediklerini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde, diğer davalı ile aynı hususları istinafa getirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davalı ... ... İnşaat Petrol Ürün. İth. İhrc. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ne eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi 01.01.2018'den itibaren 3.560,00-TL olarak uygulanacaktır.

Somut davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın tarihi 04.10.2018'dir. Dava konusu edilen alacak miktarı 23.431,32-TL olup mahkemece 22.466,74‬-TL üzerinden davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 964,58‬-TL yönünden istem reddedilmiştir. Görüldüğü üzere, davada reddedilen ve davacı tarafça istinafa getirilen bu miktar, HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 3.560,00-TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davacının istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.

Bu nedenle davacı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı ... İnş. Tem. Otom. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla istinaf istemi yönünden;

Kesin olan kararlara karşı istinaf istemine katılma yolu ile istinaf da mümkün değildir.

HMK'nın 348/(2)maddesi "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmünü içermektedir. Bu itibarla anılan hüküm uyarınca davalı ... Ürün. İth. İhrc. Ltd. Şti. vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusu talebinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. a)Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2017/7E., 2018/696K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/10/2018 tarihli kararına yönelik davalı ... .... Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

b)Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

c)Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK'nın 348/(2) maddesi uyarınca, davalı ... İnş. Tem. Otom. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yolu ile İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNE,

2. a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin davalı ...  ... İnşaat Petrol Ürün. İth. İhrc. Ltd. Şti'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

b) Peşin alınan istinaf karar harcının davacı ... ile davalı ... İnş. Tem. Otom. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine.

3. İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

07/02/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır