Ankara BAM 23. HD 2020/791 E. 2024/194 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/791

KARAR NO : 2024/194

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03.12.2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/360E., 2019/868K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 13.09.2013 tarihinden sonraki aidat ve ödemelerini yapmadığını, bu tarihten önceki aidat ve ödemeler sebebiyle de yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bu takiple ilgili davanın da Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/634 Esas sayılı dava dosyası üzerinden derdest olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,- TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, talebini 01.11.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 32.864,26 TL olarak artırmıştır.

Davalı, 9 Ocak 2005 tarihli Genel Kurul kararı ile bazı dairelerin 90.000,00 TL'den az olmamak üzere satışına karar verildiğini, 2007 yılında bu karar doğrultusunda kredi çekip kooperatife aidatlardan ayrı olarak 134.000,00 TL ödemede bulunduğunu, dairenin tapusunun kendisine verildiğini, peşin ödemeli ortak olduğunu, kooperatifin kendisine borcunun kalmadığına dair de belge verdiğini, 16.11.2007 tarihli karar defterinde de bu durumun karara bağladığını, kiracısının 2015 yılına kadar oturduğunu, yönetim giderleri aidatını ödemediğini, bu hali de kendisine bildirmediğini, davacının talep etmiş olduğu aidatlardan ve borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince, "Dava, davacı kooperatifin üyesi olan davalının genel kurul kararı ile belirlenen aidat ve ödentileri ödemediği iddiası ile faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Öncelikle davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öncelikle peşin ödemeli ortak alabilmek için kooperatif ana sözleşmesinin buna izin vermesi gerekmektedir. Somut olayda kooperatif ana sözleşmesinde buna izin veren bir hüküm bulunmamaktadır.

Peşin ödemeli ortaklık Yargıtay içtihatlarıyla oluşmuş bir haldir. Kooperatif yönetiminin peşin ödemeli ortak alması halinde bu durumu kooperatif genel kuruluna anlatması ve genel kurulunda kabulü gerekmektedir.

Somut olayda, gerek kooperatif yönetim kurulunun gerekse kooperatif genel kurulunun bu yolda alınmış bir kararı yoktur. Davalının dayandığı 16.11.2007 tarihli karar ise üyenin toptan ödeme yapmasına ilişkin olup, bu kararın da peşin ödemeli ortaklık kararı olarak değerlendirmesine imkan bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, davalının da diğer üyelerden farkı olmayan normal üye olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle kooperatife diğer üyeler gibi aidat ödemek zorunluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan, genel kurullarda aidatların geç ödenmesi halinde gecikme cezası ödeneceği karara bağlanmış olsa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 88. maddesinde" MADDE 88- Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.

Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." denildiğinden ve 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama şekli hakkında Kanunun 7. maddesi gereği görülmekte olan davalara uygulanacağı hükmü nazara alınarak %1.5 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davalının 24.755,00 TL. aidat, 8.109,26 TL. gecikme cezası olmak üzere 32.864,26 TL toplam borcu olduğu kanaatine varılmış, davacının ıslah beyanı, ıslah tarihi ve dava açıldıktan sonra yapılan 3300 TL tutarındaki ödeme de nazara alınarak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı istinaf dilekçesinde özetle: Peşin ödemeli ortak olduğunu, 09.01.2005 tarihli genel kurul gereğince ödemelerin tamamını yaptığını, aralarındaki asıl borcun 5.925,92 TL olduğunu, bunun da 3.300,-TL'sini ödediğini, apartman giderlerini kiracının ödemesi gerektiğini, yaptığı ödemeler nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2017/360E., 2019/868K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.12.2019 tarihli kararına yönelik davalının  İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken  2244,95 TL'den peşin olarak yatırılan 561,25 TL'nin düşümü ile kalan 1.683,70 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

31.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır