Ankara BAM 23. HD 2020/770 E. 2024/193 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N

E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2020/770

KARAR NO : 2024/193

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12.12.2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/191E., 2019/1156K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında 24.11.2016 yılında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi temizlik hizmetini üstlendiğini, daha önceki şirketlerde davalı kuruma hizmet veren personellerin müvekkili şirket bünyesinde davalının istemi doğrultusunda çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçilerden ... ve ...'ın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akitlerinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akitleri sonlanan personellerin kıdem tazminatlarının hesaplanıp müvekkilinin 8 nolu hak edişinden haksız olarak kesildiğini belirterek, 24/08/2017 tarihli muhasebe işlem fişi ile yapılan kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL'lik bölümünün kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile avans faizi de talep etmek suretiyle istemini 9.719,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; işçilerin alt işveren davacının işçisi olduğunu ihale sözleşmesi ve ihale şartnamelerinde; çalıştırılacak işçilere İş Kanununa göre kanuni işlemin yerine getirilmesi hususunun yüklenicinin yükümlülüğünde olduğunu, Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, Yargıtay'ın alt işverenlerin sorumlulukları konusunda, davacının ödediği kıdem tazminatı, izin ücreti ve diğer bedellerden davalı yüklenici/yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin kararların bulunduğunu, davalının son alt işveren olmasının bu sonucu değiştirmeyeceğini, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücretlerinden davalı şirketin/şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümlere yer verdiğini, İş Kanununda, hem asıl işveren hem alt işveren sorumlu olacak, asıl işveren bu sorumluluk sebebiyle alt işverenin işçisine herhangi bir ödeme yükümlülüğünde kalmış ve ödemişse bu yaptığı ödemeyi alt işverenden kendi aralarında yaptıkları alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine dayanarak rücuan talep edebileceğinin belirtildiğini, asıl işverenle işçi arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, hak edişten yapılan kesintinin yasal olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "Dava, davacı şirket bünyesinde çalıştırılan ve kıdem tazminatları davalı ana işveren tarafından ödenmek sureti ile iş akitleri sonlandırılan dava dışı iki işçi ile ilgili davalı asıl işverenin yapmış olduğu ödemenin, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması da dikkate alınarak aralarındaki sözleşme kapsamında davacı iş verenin hak edişinden kesilip kesilemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki mevcut sözleşme örneği ve delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Mahkememizce hesap bilirkişisinden 15/05/2019 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde 21/11/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması da dikkate alınarak gerekçeli ve denetime elverişli olarak tablo halinde gösterilmek sureti ile dava dışı işçiler ... ve ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemlerde dikkate alınarak,

Taraflar arasında 24/11/2016 tarihli hizmet sözleşmesinin varlığı ve dava dışı iki adet işçinin iş akdinin fesih edilmesi nedeni ile davalı idare tarafından bu iki işçiye ait kıdem tazminatının davacı yüklenicinin 8 nolu hak edişinden kesildiği çekişmesizdir.

Davacı yüklenicinin kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğu, dava dışı işçilerin şirket bünyesinde çalıştığı dönem ile sınırlıdır.

Davalı idarenin davacı şirket hak edişinden kesmiş olduğu tutar 11.755,62 TL olup, iddia, savunma, dayanılan deliller özellikle yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması dikkate alınarak düzenlenen rapor ve itirazları karşılar şekildeki ek rapor (rapordaki hesaplama) dikkate alındığında, dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem itibari ile davalı idarenin davacı yüklenicinin hakedişinden haksız olarak 9.719,71 TL kesmiş olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde vicdani kanaat oluşmakla bu miktar için davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ve eki teknik şartnameye göre işçi haklarının ödenmesi, işten çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, Mahkemece alt işverenin sorumluluğunun sadece kendi dönemi ile sınırlı tutulduğunu, bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

1. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında hak edişlerden yapıldığı iddia edilen haksız kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 21.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen 9.719,71 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşçilik alacakları yönünden üst işveren ile alt işverenler arasındaki ilişkide her alt işveren kendi döneminden sorumludur.

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, dava dışı işçilerin davacı alt işveren yanındaki çalışma dönemi ile sınırlı olarak yapılan hesaplamada, işçi ... yönünden davacının sorumluluğunun 1.935,38 TL olması gerekirken davacı hak edişinden 5.837,79 TL'nin kesildiği ve işçi ... yönünden ise davacının sorumluluğunun 1.916,32 TL olması gerekirken 5.937,83 TL kesinti yapıldığı belirlendiğinden, buna göre davacıya tazmini gereken fazla ödemenin istinafa gelenin sıfatına göre toplam 7.803,39 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

HÜKÜM :

I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine.

II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/191E., 2019/1156K. sayılı dava dosyasında verdiği 12.12.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.

Buna göre:

"1-Davanın kısmen kabulüne, 7.803,39 TL'nin 2000,00 TL lik kısmının 07.03.2018 dava tarihinden itibaren, 5.803,39 TL 'lik kısmının ise 11.11.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 533,05 TL'den peşin olarak yatırılan 167,74 TL'nin düşümü ile kalan 365,31 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 147,. TL tebligat gideri, 51,40 TL posta masrafı, 1.800,. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.998,40 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.604,40 TL'si ile davacı tarafından yatırılan 167,74 TL harcın toplamı olan  1.772,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan 32,50 TL posta masrafının ret kabul oranına göre 6,41 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.803,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.916,32 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avanslarının artan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,"

III-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 533,05 TL'den peşin olarak yatırılan 663,96 TL'nin mahsubu ile kalan 130,91 TL'nin davalıya iadesine,

IV-Davalı tarafından yatırılan 533,05 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

31.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır