Ankara BAM 23. HD 2023/2347 E. 2024/130 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2347 - 2024/130

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2023/2347

KARAR NO : 2024/130

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2023

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/562 E., 2023/1099 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, 1163 sayılı Kanun'da üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısının yapılmaması halinde bu durumun dağılma sebebi sayılacağının hüküm altına alındığını, kooperatifin sevk ve idaresinden sorumlu olan yönetim kurulu üyelerinin biten 2018-2019-2020 ve 2021 mali yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını yapmadığının tespit edildiğini beyan ederek münfesih duruma düştüğü tespit edilen Sınırlı Sorumlu... Kooperatifinin feshine karar verilmesini ve tasfiye işlemleri için kooperatife tasfiye memuru görevlendirilmesini, tasfiye giderlerinin kooperatif üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kooperatif hakkında tasfiye kararı olduğunu, davanın haksız açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Yapılan incelemede; ana sözleşmenin "Tasfiye Kurulunun Sorumluluğu" başlıklı 121. maddesinde; "Tasfiye kurulu üyeleri, tasfiye işlerinin bir an önce bitirilmesi için çalışmakla yükümlüdür. Tasfiye kurulu üyeleri, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu taşır." hükmü yer almaktadır.

1163 sayılı Kanunun 81/6. maddesinde; "Kooperatif: Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde dağılır." hükmü bulunmaktadır. Ayrıca kooperatifin tabi olduğu ana sözleşmenin 110. Maddesinin f bendinde; üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısının yapılmaması halinde, bu durumun dağılma sebebi sayılacağı da hüküm altına alınmıştır.

Kooperatifler Kanunun 98. maddesinde de; "Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmü amirdir.

Dosya incelendiğinde, davalı kooperatifin üç kere üst üste genel kurulunu toplayamadığı, başkaca fesih işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; 1163 sayılı Kanunun 81/6. maddesi gereğince kooperatifin feshine ve tasfiyesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

HMK'nun 334. maddesine göre, geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceğini, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerİ karşılayabilecek durumda olmadığını, çalışmadığını ve üzerine kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığını;

Kooperatifin ekonomik nedenlerle üyelerden aidat toplayamadığından giderlerini karşılayamadığını, mahkemece kooperatifin belgeleri incelenip araştırılmadan karar verildiğini, kooperatifin tasfiye kararının yayınlandığı gazete ve resmi evrak yazısının davacıya resmi evrakla gönderildiğini, işbu davayla aynı yönde tasfiye kararı olduğunu, davacı tarafın gazete ilanı ve resmi evrak tabiri ile yerel bir gazete haberini ortaya atarak ve hatta beyan dilekçelerinin ekine de bu evrakları eklemeyerek mahkemeyi yanıltmaya yönelik tavırları olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

1. Dava, davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantısını yapmaması sebebiyle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup anılan maddeye 3476 sayılı Kanunla eklenen 6. ve ana sözleşme 110/f bendi gereğince üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılır. Yasa maddesindeki düzenleme gereğince de bu davanın ilgili Bakanlık tarafından açılması gerekmemektedir.

Davacı taraf sadece kooperatifin 2018--2021 arası olağan genel kurul toplantılarının yapılmamış olduğuna dayanmış bunun dışında kooperatifin amacına ulaşma imkanının kalmadığı iddiasında da bulunmamıştır.

HMK m 53, "Dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edilir." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi hükmü gereğince kooperatifin kuruluş tarihinden itibaren olağan genel kurul toplantılarını üç yıl üst üste yapmamış olmasının kooperatifin sicilden terkin edilmesi sonucu doğurmayıp, kooperatifin tasfiye haline girmesini sağlayacağı, davalı kooperatifin yine bu amacı sağlayan feshinin dava edilmesinde davacının dava takip yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-e, ve115/2 maddesi hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kooperatifler Kanununun 81/3. maddesindeki "..Mahkemece ve genel kurulca tasfiye memurları seçilmediği takdirde tasfiye işlerini yönetim kurulu yapar..", hükmü gereğince de somut uyuşmazlıkta mahkemece fesih kararı verilemeyeceğinden tasfiye memuru atanması da doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce HMK m 353/1,a,4 düzenlemesi ve m 355 uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

I-Davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile davalının yapılacak tüm yargılama harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına.

II-Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/562 E., 2023/1099 K. sayılı dava dosyasında verdiği 25.10.2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.

Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.

III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.

IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

17.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

Başkan Üye Üye Katip