Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1355 - 2024/1229

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/1355

KARAR NO : 2024/1229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05.06.2024

ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/351E., 2024/611K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, davalının konkordato talep ettiğini, sunduğu bilançoda müvekkili şirkete 659.099,54 TL borçlu olduğunu bildirdiğini, kötüniyetli davranarak bu kaydın muhasebe hatasından kaynaklandığını ileri sürdüğünü, borcu reddettiğini, alacak için açılan davanın kabul edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, davalı borçlu ... Makina İmalat Mühendislik San. Tic. Ltd. Şirketinin konkordato tasdik kararının tamamen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İcra ve İflas Kanunu'nun 308.maddesinde yer alan konkordatonun tamamen feshini gerektirecek şartlar somut olayda mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Dosya kayyımı tarafından dosyaya sunulan raporda; ... tarafından ... firmasına üretim siparişi verildiği, ... Firması tarafından alınan bu sipariş ... Firmasına ürettirilerek teslim alındığı, ... firması tarafından siparişe uygun, eksiksiz ve kusursuz olarak imal edilen ve ...'ye teslim edilen bu ürünler, ... tarafından ...'a teslim edildiği, ... tarafından, ...'dan, verilen üretim hizmeti bedeli tahsil edilerek, ... firmasına hizmet bedeli ödemesi yapıldığı, Son aşama olarak, ... firması tarafından ...'ye verilen bu hizmet karşılığı tahsil edilen tutar kadar fatura düzenlenmesi ile hesabın kapanacağı, ancak ... tarafından ... firmasına yapılan ödeme karşılığı ... firması tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmemesi nedeni ile, tarafların defterinde ...'in üreterek teslim ettiği ürünler karşılığı tahsil ettiği tutar kadar borçlu, ... ise alacaklı görüldüğü, bu durumun ...'nin ısrarla Ürünlerin eksik veya bozuk olduğu şeklinde bir iddia ileri sürmeksizin ...'in düzenlemiş olduğu faturaları kabul etmeyerek, aldığı hizmet karşılığı ödediği parayı, defter kayıtlarında alacaklı görülmesine dayanarak tekrar iade almak istemesinden kaynaklandığı, oysa kendisine eksiksiz ve kusursuz teslim edilen malzemeler karşılığında, ödediği bedel tutarında faturayı talep etmesi gerektiği, fakat, komiserliğin bilgisi dahilinde ... tarafından defalarca düzenlenerek gönderilen faturayı kabul etmeyerek, alacaklı görülmesini muhafaza etmeye ve açmış olduğu alacak davasında haklı görünmeye çalıştıklarını, bu durumun ise, tarafların defterinin ticari ilişkinin yukarıda açıklandığı aşamalar yönünden incelenmemesi nedeni ile, sanki ... olarak avans vermiş, bu avanstan doğan alacağı varmış onu talep ediyormuş şeklinde değerlendirilmekte olup, mahkemece bu aşamalar yönünden irdeleme neticesinde durumun net ortaya çıkacak ve açıklığa kavuşacağını, konuya ilişkin Konkordato onay aşamasında ayrıntılı olarak mahkemeye bilgi verilmiş olup, o dönemde her iki şirkete muhasebe hizmeti vermekte olan Mali müşavir ...'in ifadesine başvurulması halinde de bu hususun aynen teyit edileceğini, tüm bu açıklamalar ışığında, ... MAKİNE İMALAT MÜHENDİSLİK SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ alacaklılar listesinde yer verilmediği ve davacı alacak iddiası hakkında bugüne kadar hiçbir işlem ve ödemede yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar alacaklarının kötü niyetli olarak projeye dahil edilmediğini ve çekişmeli borçlar kapsamına sokulduğunu belirtmiş ise de; projenin hazırlandığı tarihte derdest davaların devam ettiği, komiserler kurulunca davacının alacağının tartışıldığı ve projeye dahil edilmediği, kötü niyetli olarak davacının alacağının projeye dahil edilmediğinin kanıtlanamadığı, bundan başka ortada konkordatonun tamamen feshini gerektirecek somut bir sebep sunulamadığından, davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin baştan beri kötüniyetli olduğunu, konkordatonun feshi için İİK m. 308/f maddesinde aranan şartların oluştuğunun Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 22.11.2023 tarih ve 2022/450 E. - 2023/777 K sayılı kararı, toplanan tüm delil ve belgelerle ispat edildiği halde mahkemenin, davacı müvekkilinin alacağının projeye kötüniyetli olarak dahil edilmediğinin kanıtlanamadığı ve konkordatonun tamamen feshini gerektirecek somut bir sebep sunulmadığı şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep, konkordatonun tamamen feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2024/351E., 2024/611K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/06/2024 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına. 	

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.

25.09.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2024

Başkan Üye Üye Katip