Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/1333

KARAR NO : 2024/1225

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28.06.2024 tarihli ek karar.

ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/76 E., 2023/915 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili, müvekkilininin taahhüdü altında yapılan Anayasa Mahkemesi inşaatı şantiyesinde dava dışı ...'ın, taşeron ...-... nezdinde çalışırken 30.10.2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin şirket işçilerinin iş kazalarına karşı başlangıç tarihi 07.06.2007, bitiş tarihi 07.06.2008 olan işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, buna göre 100.000,00-TL ve ilave şartlarda şantiyede meydana gelebilecek rizikoların sigorta teminatı konusu yapıldığını, bu poliçede, işverene isabet edecek hukuki sorumluluklar nedeniyle işverene hizmet akdi ile bağlı ve SSK 'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarının, davalı ... şirketinin temin edeceğini kabul ve ihtiva ettiğini, Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2011/608 esas sayılı kararı ile, 57.451,55-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleriyle birlikte davalı müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ödenen dava konusu tazminat miktarının, sigorta konusu teminat kapsamında olduğunu ve teminat limitini de aşmadığını, asıl alacak miktarına sürekli faiz işlemekte olduğundan iş bu borcun poliçe gereği sigorta şirketi tarafından geciktirilmesinin müvekkilinin uğradığı zararı daha da artırdığını, bu sebeplerle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 16.10.2017 tarihli ödeme dekontuna istinaden 30.000,00-TL'nin 16.10.2017 tarihinden, 16.11.2017 tarihli ödeme dekontuna istinaden 30.000,00-TL'nin 16.11.2017 tarihinden, 15.12.2017 tarihli ödeme dekontuna istinaden 30.000,00-TL'nin 16.12.2017 tarihinden, 16.01.2018 tarihli ödeme dekontuna istinaden 28.087,35-TL'nin 16.01.2018 tarihinden olmak üzere, toplam 118.087,35-TL'nin her taksitin SSK'ya ödeme tarihinden itibaren, talep kabul edilmezse işbu dava tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 30.10.2007 tarihinde iş kazasına uğrayan ...'ın, ... firmasının işçisi olduğunu, davacıya hizmet akdi ile bağlı olmadığını, taşeron işçilerin uğramış olduğu zararların poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki poliçenin 120 personel için düzenlendiğini beyan ederek itirazları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde sigortalı işverenin ve müvekkil şirketin dava konusu kazadan sorumluluğunun tespiti amacıyla kusur oranının ve ayrıca tazminat miktarının uzman bilirkişilerce tespitinin yapılmasına, yetki itirazlarının kabulüne, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2011/608 E. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, teminat kapsamında olmayan davacı yan taleplerinin reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun 100.000,00-TL ile sınırlı olmasına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı işçiye iş kazası nedeniyle ödenen tazminatın işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 05.12.2023 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine de 28.06.2024 tarihli ek karar ile, "...Davalı vekilinin 25/06/2024 havale tarihli İstinaf Yoluna Başvuru dilekçesi ile mahkememizin 05/12/2023 tarih, 2018/76 E., 2023/915 K. sayılı kararının kaldırılması talebi ile İstinaf yoluna başvurmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekiline gerekçeli kararın 06/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunu yapmadığından HMK'nun 345.maddesi uyarınca, İstinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle:

Gerekçeli kararın vekillik ilişkisi devam etmeyen vekile tebliğ edildiğini, ...'nun 13.07.2018 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, o tarihten sonra dilekçelerin yeni vekaletname doğrultusunda Av. ... tarafından sunulduğunu, dolayasıyla usulsüz tebligata binaen istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmede, kendisine karar tebliğ edilen vekil tarafından vekaletname ve cevap dilekçesi sunulmuş, vekillik görevinden istifa ettiği ya da davalı tarafça vekillikten azledildiği konusunda dosyaya herhangi bir bilgi yahut belge de sunulmamıştır. Dolayısıyla işbu vekile 06.05.2024 tarihinde yapılan karar tebliği usulüne uygun olup istinaf dilekçesinin 25.06.2024 tarihinde verildiği de kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/76 E., 2023/915 K. sayılı dava dosyasında verdiği 28.06.2024 tarihli ek kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

25.09.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır