Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/1350

KARAR NO : 2024/1210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11.06.2024 tarihli ara karar.

ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/447 E.

İHTİYATİ TEDİR İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAFLAR :

İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalılar tarafından kooperatife ait yasal defterlerin mevzuata uygun tutulmadığını ve kooperatife ait belge ve yasal defterlerin usulüne uygun olarak kooperatifin mevcut yönetim kuruluna teslim edilmediğini, kooperatif defter ve muhasebe kayıtlarının düzgün tutulmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, davalılardan kooperatif eski yönetim kurulu başkanı ... ve kooperatif eski denetim kurulu üyesi ve muhasebecisi ...'in hesabına 2.332.401,00-TL giriş olduğunun ve bunun 1.745.821,45-TL'sinin kooperatif işlerinde harcandığının belgelendirilmediğinin tespit edildiğini, ...'in, kooperatif genel ve yönetim kurulu kararı olmaksızın şahsi Bağkur primini kooperatif hesabından ödediğini, kooperatif hesabında para bulunmasına rağmen faturaların gecikmeli ödenerek cezalı olarak ödenmesine sebebiyet verildiğini, hesap tetkik komisyonu raporunda bazı üyelerden düşük aidat ödemeleri alındığının tespit edildiğini, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından yüklenici firma ....Limited Şirketi yetkilisi ...'a muvazaalı olarak borçlanıldığını, davalı ... tarafından Mart/2022 dönemine ait faturanın zamanında beyan edilmemesi nedeniyle kooperatif tarafından 79.830,70-TL vergi cezası ödenmek zorunda kalındığını, kooperatifin zarara uğratıldığını beyan ederek kooperatif hisselerinin devrinin engellenmesi adına kooperatif hisseleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.

Somut olayda, dava konusunun bir miktar alacak olduğu, bu durumda ihtiyati tedbir talebinin kanunen mümkün olmadığı, bununla birlikte talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davalılar tarafından mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunulduğunun belgelendirildiğini, mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini;

Dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, davalıların kooperatifi zarara uğrattığının ve davacı kooperatifin davalılardan alacaklı olduğunun anlaşılacağını, kanun ve içtihatlar tarafından aranan yaklaşık ispat kuralının ötesinde müvekkili kooperatifin alacaklı olduğunun tam olarak belgelerle ispat edildiğini;

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğunu, hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen davalıların kooperatif hisseleri 3. kişilere devredildiği takdirde müvekkili kooperatifin hak ve alacağını temininin mümkün olamayacağını, bu durumda davacı kooperatifin tekrar zarara uğratılmış olacağını beyan ederek yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstem, kooperatif eski yöneticileri hakkında açılan sorumluluk davasında ihtiyati tedbirin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/447 E. sayılı dava dosyasında verdiği 11.06.2024 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.

3. İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

24.09.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır