Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/961 - 2024/1160

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/961

KARAR NO : 2024/1160

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2024

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/641 E., 2024/91 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava ilama bağlı alacağın icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi (İİK m.177/4) hukuki nedenine dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince “…kesinleşen ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği…” gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

• Müvekkilinin borcu karşılayacak mal varlığının bulunduğunu, mahkemece bu hususun araştırılmadığını,

• Borcun ödenmediğinin saptanması bağlamında fiili haciz dahi yapılmadığını,

• İflas kararının müvekkili bakımından telafisi imkansız zararlara yol açacağını ve

• Müvekkili şirket yöneticisinin yurt dışında yaşadığını, UETS üzerinden yapılan tebligata rağmen huzurda dinlenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :

İcra ve İflas Kanunu'nun 177’nci maddesinin 4 numaralı bendine göre ilama bağlanmış alacağın icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi iflas nedenidir. Bunun için borçlunun mal varlığının araştırılmasına gerek olmadığı gibi mahkeme kararına bağlanmış bir alacağın ısrarla ve rızaen ödenmemesi yasa koyucu tarafından bu şekilde bir yaptırıma bağlanmıştır. Anılan düzenlemenin son fıkrasındaki davetin yapılması yeterli olup, yetkilinin duruşmaya gelmemesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. HMK m. 353/1. b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/641 E., 2024/91 K sayılı dava dosyasında verdiği 08/02/2024 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE

   2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harc peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına

   3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

   4. Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine

   5. HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına

18/09/2024 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 164'ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 18/09/2024)

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır