Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1008 - 2024/1007

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2024/1008

KARAR NO : 2024/1007

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09.05.2024

ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/312 E.,

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ve sözleşme süresinin dolduğunu, sözleşmede belirtildiği biçimde teminat mektuplarının iadesi koşulları gerçekleşmesine rağmen davalının teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine, bunlar için dava dışı bankaya ödenen komisyonlara karşılık olarak (şimdilik) 1.000,-TL’nin davalıdan tahsiline ve ek olarak “…Davalının, teminat mektuplarını paraya çevirmesinin engellenmesi ve müvekkil tarafından mektuplar için başkaca komisyon bedeli ödemesi yapılmaması için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına,…” karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince “…Eldeki uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulan 01/02/2018 tarih ve 2017/607530 İKN'lu sözleşmenin 11.5. Maddesi ile, ekli idari şartnamenin 27.6. Maddesinde; "her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Anılı hüküm taraflar arasında bağlayıcı olup mahkemece resen gözetilmelidir.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut talep ele alındığında; teminat mektubun nakde çevrilmesinin engellenmesine ilişkin tedbir talebi yönünden taraflar arasında akdedilen sözleşmede teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hususunda açık düzenleme bulunduğu nazara alınarak bu yöndeki istem yerinde görülmemiş, yine komisyon ödemesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebi yönünden ise eldeki uyuşmazlığın çözümü delil toplanmasını ve yargılamayı gerektirmekte olup, bu aşamada yaklaşık ispat bulunmadığı gözetilerek dava dilekçesi ile ileri sürülen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine…” karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

Sözleşme sürecini özetleyip dava dilekçesindeki hususları da tekrarlayarak,

• Teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede gösterilen bütün koşulların gerçekleştiğini,

• Tedbir yasağının sözleşme süresi ile sınırlı olduğunu ve sözleşme süresinin dolduğunu, mahkemece dayanak kılınan hükmün uygulama kabiliyetinin kalmadığını,

• Davalının istediği ibranamelerin Türk Borçlar Kanunu'nun 420’nci maddesi karşısında hukuki bir geçerliğinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. HMK m. 353/1. b,1  gereğince; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2024/312 E., sayılı dava dosyasında verdiği 09.05.2024 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE

2. Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına 

3. Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

4. Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine

5. (HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına

03/07/2024 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.362/1-f gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 04/07/2024)

Başkan Üye Üye Katip