Ankara BAM 23. HD 2022/2118 E. 2023/743 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2118 - 2023/743

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N

K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2022/2118

KARAR NO : 2023/743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09.09.2022

ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/933 E., 2022/731 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

Davacı ve davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Mahkemelerin görevini kanun belirler (HMK m.1).

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır (TTK m.4/1). Ticari davaları inceleme görevi ise asliye ticaret mahkemelerine aittir (TTK m.5).

Somut olayda davacı davalı sigortacı ile işveren mali sorumluluk sigorta sözleşmesi akdetmiştir. Bir diğer ifade ile davacı ile davalı arasında Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bir sigorta ilişkisi bulunmaktadır ve eldeki dava mutlak ticari dava olup yargılama görevi asliye ticaret mahkemesine aittir.

Eldeki davada davacı, işletmesinde gerçekleşen kaza nedeniyle işçisine ödeme yapmış ve bu tutarın tahsili için sigortacısına başvurmuştur. İşveren davacının bu tutumu ödeme suretiyle elde ettiği rücu hakkına (halefiyete) dayalı olmayıp doğrudan sigorta sözleşmesine dayalıdır. Bu nedenle artık davayı görmekle görevli mahkeme iş mahkemesi değil, asliye ticaret mahkemesidir.

İlk derece mahkemesi kararında emsal olarak dayanılan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 09.11.2022/4686-3856 E.K sayılı kararında, eldeki dosyadan farklı olarak zarar gören işçi, davasını iş hukukuna dayalı olarak doğru biçimde iş mahkemesinde açmıştır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre anılan dosya, eldeki dosya için emsal teşkil etmemektedir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-a.3).

Öte yandan davalı vekilinin davanın esastan reddine ilişkin istinaf başvuru nedeninin incelenmesine bu aşamada yer olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM :

1. HMK m. 353/1. a.3. gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/933 E., 2022/731 K sayılı dava dosyasında verdiği 09.09.2022 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.

Davalı vekilinin davanın esastan reddine ilişkin istinaf başvuru nedeninin incelenmesine bu aşamada yer olmadığı

2. Peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine.

3. İstinafa başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.

4. HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

26.04.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 27.04.2023 )

Başkan Üye Üye Katip