Ankara BAM 23. HD 2019/319 E. 2023/2013 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K

Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)

ESAS NO : 2019/319

KARAR NO : 2023/2013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18.12.2018

ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/198 E., 2018/965 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı vekili 05/05/2015 günü davacının da yolcu olarak bulunduğu ... firmasına ait ... plakalı otobüsün trafik kazası yaptığı kazada yaralandığını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdî Kaza poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını, davacının sürekli işgöremezlik zararı sebebiyle 10.000,-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kazaya karışan aracın ... isimli şahıs tarafından davalı sigorta şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdî Kaza poliçesi ile sigorta ettirildiğini, aracın ... firmasına kiralanmış olması halinde işleten sıfatı değişmiş olacağından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olamayacağını, davaya konu taşımanın bir ücret mukabilinde yapılmamış olması halinde de kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, malûliyet oranı yönünden de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ve ek rapor ile İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranı "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri dikkate alınarak %34 olarak belirlenmiştir. Mahkememizce birbirlerini teyit eden maluliyet raporları çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik oranı %34 olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan hesap raporu ve ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararı 224.258,74 TL olarak hesaplanmıştır. ZKFKS bir can sigortası ve meblağ sigortası olduğundan poliçedeki limiti geçmemek üzere sürekli maluliyet oranına göre sigortacıya ödeme yükümlülüğü getireceğinden poliçedeki teminat limiti olan 175.000,00 TL'nin %34'üne tekabül eden 59.500,00 TL miktarında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu mevcuttur.

Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini 59.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 59.500,00 TL'lik tazminata hükmedilmiştir. Dava belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğundan ve dava öncesinde davalı sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir." gerekçesiyle karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

• Maluliyet oranının az belirlendiğini,

• Avans faizine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek,

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

• Maluliyet durumunun genel şartlara ilişkin cetvelde bulunmadığını,

• Oranın yüksek belirlendiğini bildirerek,

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :

I-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince her iki taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II- A) Davacının istinaf başvuru nedeni avans faizine hükmedilmesi gerektiği yönündedir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 3'üncü maddesi bir ticari işletmeyi ilgilendiren fiillerin de ticari olduğunu kabul etmektedir.

Sigorta hukuku mutlak ticari işlerden olup, taraflar arasında doğrudan ilişki bulunmamakla birlikte faizin de bu çerçevede "avans faizi" olarak belirlenmesi gerekmiştir.

B) Davalının istinaf başvuru nedeni oranın fazla belirlenmiş olmasına yöneliktir.

Bu konuda Dairemizce tahkikat yapılmış ve rapor alınmış, alınan raporda sigorta genel şartlarında davacının sakatlığına yer verilmediği ancak bunun listedeki diğer maluliyet haller ile kıyaslandığında yüzde on sekiz oranına karşılık geldiği belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazlar da ek raporla giderilmiş, sonuç değişmemiştir.

Açıklanan durum karşısında poliçe limitinin 175.000,-TL olduğu ve yüzde on sekiz oranına göre davacıya ödenmesi gereken tutarın 31.500,-TL şeklinde hesaplanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Yukarıda I sayılı bentte açıklanan nedenlerle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b.1 düzenlemesi uyarınca davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf başvuru nedenlerinin REDDİNE

   2. Yukarıda II sayılı bentte açıklanan nedenlerle, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/198 E ., 2018/965 K sayılı dava dosyasında verdiği 18/12/2018 tarihli HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA

Buna göre:

"a)Davanın kısmen kabulüne, 31.500,-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine

Fazlaya dair istemin reddine

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.151,77 TL'den peşin olarak yatırılan 34,16 TL peşin harcın ve 169,07 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 1.948,54 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına

c) Davacı tarafından yapılan 146,00 TL tebligat gideri, 276,80 TL müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 730,00 TL talimat gideri, 562,00 TL adli tıp fatura gideri ile istinaf aşamasında yapılan 60,-TL tebligat gideri, 43,-TL posta gideri, 3.000,-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.367,80,- TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 2.841,78 TL'si ile 27,70 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç ve 169,07 TL ıslah harcının toplamı 3.072,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

dKarar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

f)Artan gider avanslarının karar kesinleşince ve istek halinde taraflara iadesine "

3. Peşin alınan istinaf karar harçlarının iadesine

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.200,,. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.200,. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6. HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına

19.12.2023 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 19.12.2023)

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır