Ankara BAM 23. HD 2019/638 E. 2023/1965 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/638

KARAR NO : 2023/1965

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : Doç.Dr. ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/428 Esas-2018/906 Karar

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu ve uzun zamandan beri Avusturya'da ikamet ettiğini, müvekkili adına 15.12.2015 tarihinde davalı kooperatife yazı görevlendirilerek herhangi bir hak ve yükümlülüğünün bulunup bulunmadığını sorduklarını ancak davalının 16.01.2016 tarihli cevabi yazısında müvekkilinin 21.05.1956 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini ve kararın 3.05.1956 tarihinde gazete ilanı ile tebliğ edildiğinin kendisine bildirildiğini, davalının ihraç kararının yasaya ve ana sözleşmeye uygun olmadığını, ihtarnamelerin müvekkiline gönderilmediğini, ilan yoluyla ihraç kararının tebliğinin de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Kooperatifler Kanunu'nun 11/4.maddesi uyarınca ihraç kararının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde açılması gerektiğini, bu nedenle kararın kesinleştiğini, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde öngörülen ihtarın Tebligat Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca gazete ilanıyla yapıldığını, davanın ihraç kararından itibaren 21 yıl boyunca kooperatife hiç uğramadığını, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu davanın açılmasının TMK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, üyelik tespiti ve kooperatif üyeliğinden ihraç karının iptali istimlidir. Davacı asil, davalı kooperatif üyesiyken Kooperatif yönetim kurulunun 07/07/1995 tarihli kararı ile ihracına karar verilerek Kayseri 4. Noterliğinin 23/03/1995 tarihli ve 06208 yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı asile tebliğe çıkartılmış, ihtarnamede kooperatife olan 9.940,00-TL'lik borcun ödenmediği belirtilerek ihracına karar alındığı bildirilmiş, davacı asile çıkartılan tebligatların bilaikmal iade edilmesi üzerine 08/07/1995 tarihinde ilanen tebligat yolu ile tebliğ edilmek suretiyle ihraç prosedürü tamamlanmıştır. Davacı vekili ihtarnamelerin ve ihraç kararının davacı asile ulaşmadığını, tebligatların usulsüz olduğunun, üç aylık hak düşürücü dava açma süresinin usulüne uygun bir tebligat ile başlayabileceğini iddia etmektedir.

Davalı asil, 07/07/1995 tarihinden sonra bir genel kurula davet edilmemiş, bu tarihten sonraki genel kurul toplantılarında hazır da bulunmamıştır. Davalı kooperatifin yıllık olağan genel kurul toplantılarını düzenli olarak yaptığı en son 2015 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 27/05/2016 tarihinde yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Kooperatifin 27/06/1998 tarihine kadar düzenli olarak aidatlarını topladığı bu tarihten sonra ise kooperatif arsalarını başka bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak arsalar karşılığında üyelerine konut tahsis ettiği, bu bağlamda kura sonucu daire sahibi olan üyelerin aylık 20,00-TL aidat almaya başladığı, 13/06/2004 tarihli genel kurulun 6. Maddesi ile bu miktarın 23,00-TL ye yükseltildiği ve bu miktarın dairesini teslim alan üyelerden tahsil edilmeye devam edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2012 tarihli ve 2012/449 - 2012/1691 karar sayılı bir kararında ''Düzenli aidat toplayan bir kooperatif üyesiyken üyelikten ihraç edilen ve uzun süre kooperatifle hiç bir ilişki kuramayan kooperatif üyesinin üyelik tespiti istemi ''dürüstlük kuralına'' uygun olmadığı vurgulanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacının ihracına ilişkin 07/07/1995 tarihli yönetim kurulu kararının, 07/07/1995 tarihinde ilanen tebligat suretiyle tebliğ edilmesi üzerine 15/12/2015 tarihine kadar davacı, davalı kooperatif ile bir irtibat kurmamıştır. Davacının üyelik tespiti ve ihraç kararının iptali istemi TMK 2.maddedeki ''Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.'' Düzenlemesine uygun değildir. Mahkememizce davacı davasında haklı görülmemiş davanın kooperatif üyeliğiin sona erdiği değerlendirilmiş ve davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Avusturya'da ikamet ettiğini, hiçbir zaman Kayseri'de ikamet etmediğini, ihtarların çıkarıldığı adres dikkate alındığında söz konusu ihtarlar ile bu ihtarların esas alındığı ilanen tebligat işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifin 1978 yılında kurulduğunu, düzenli aidat toplayan bir kooperatif olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da dosya içeriğine ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ihracı 2016 yılında öğrendiğini, müvekkilinin ihracından önceki genel kurullardan usulsüz davetiyeler nedeniyle haberdar olmadığını, kooperatif kayıtları ile gönderilen ihtarların çelişkili olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK :

Uyuşmazlık; davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının ve bu ihraca dayanak olan tebligatların Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşmeye uygun olup olmadığı, bir başka deyişle davacının iddiasının yerinde bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının ve bu ihraca dayanak olan tebligatların Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşmeye uygun olmadığı iddiasından kaynaklanan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/428E., 2018/906K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/12/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu (07.07.2023 tarih ve 32241 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7344 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanununa Bağlı Tarifelerde Yer Alan Maktu Harç Tutarlarının Yeniden Belirlenmesine Dair Karar) uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuyla kalan 225,45 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

06/12/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza