Ankara BAM 23. HD 2019/2595 E. 2023/1891 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2019/2595

KARAR NO : 2023/1891

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2019

ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/559E., 2019/305K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı şirketler arasında düzenlenen sözleşmeler ile idarenin temizlik işinin ihale edildiğini, ihaleyi alan şirketler tarafından çalıştırılan işçilerden ...'ın emekli olarak ayrılması sonrasında bir kısım işçilik alacağının ödenmediği gerekçesi ile Ankara 11. İş Mahkemesinin 2010/116 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, 27/02/2014 tarihinde verilen kabul kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 05/11/2015 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmesi, ilamın icraya konulması sonrasında, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9699 sayılı dosyasından gönderilen icra emrinden ötürü, icra dosyasına 02/06/2014 tarihinde 41.084,40 TL 19/01/2016 tarihinde 5.431,94 TL yatırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve yasal mevzuat gereğince davalı şirketin taşeron sıfatı ile çalıştırdığı dava dışı işçinin işçilik alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işçinin davacı idarenin çalışanı olduğunu, sözleşmede rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında mevut hizmet sözleşmesinin 37.maddesinde, çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye ait olduğu düzenlemesi mevcut olduğu gibi, hizmet alımları genel şartnamesi ve idare şartnamelerde de benzer düzenlemeler mevcuttur,

Davalı şirketin işçilik alacağı ile ilgili olarak davacı şirkete karşı sorumluluğu işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem itibari ile sınırlıdır.

Bilirkişi tarafından iş mahkemesi ve icra dosyası içeriği, taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuat ile işçinin davalı şirkette çalıştığı süre dikkate alınarak, gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının üst işveren sıfatı ile mahkeme ilamına istinaden dava dışı işçiye yapmak zorunda kaldığı ödemenin 19.879,10 TL'lik kısmının talep edilebileceği belirlenmiş,

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilince itiraz dilekçesi sunulmamış, davacı vekilince sunulan itiraz dilekçesi, dava dilekçesi içeriği ile benzerlik arzetmekte olup, ek rapor alınmasını gerektirecek somut itirazları içermemekle, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşme konusu işte çalışan işçilerin haklarından taşeron firmaların sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili idareye karşı davalı şirketin işçi alacaklarından dolayı işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin ihale ile işini üstlenen üstlenici firmalar ile yaptığı bütün sözleşmelerin çeşitli hükümlerinde İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince işçilerin çalışma şartlarından, haklarından ve yükümlülüklerini yerine getirememesinden müteahhit firmanın sorumlu olduğunu ve bunların yerine getirilmemesinin feshi gerektireceğinin hüküm altına alındığını, davanın tümüyle kabul edilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2016/559E., 2019/305K. sayılı dava dosyasında verdiği 28/03/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.	

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

22/11/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...