Ankara BAM 23. HD 2023/1274 E. 2023/1191 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1274 - 2023/1191

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/1274

KARAR NO : 2023/1191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2023 Tarihli Ara Karar

ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/323E.

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davacıların davalı kooperatif ortağı olduklarını, davacıların haksız, hukuksuz ve usulsüz genel kurul kararıyla ihraç edilmeye çalışıldığını, 05.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını 1 ay sonra haricen öğrendiklerini, davacılara kanuna aykırı şekilde toplantı daveti yapılmadığını, toplantıya çağrının usulsüz olduğunu, 30.10.2021 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacılar hakkında ihraç kararı alındığını, karara karşı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve kararın iptaline karar verildiğini, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/30 Esas sayılı dosyasıyla İstinaf aşamasında olduğunu, davaçıların ortaklık haklarının halen devam ettiğini ileri sürerek, kooperatifin 05.03.2023 tarihli 2022 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptalini talep ve dava etmiş, kooperatif malları için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilince kooperatif genel kurul kararların iptali istemeyle açtığı bu davada davalı kooperatife ait mallar üzerine tedbir talep edilmiştir.

HMK'nın 389. Maddesinde; "... Mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Dosyamızda tedbir konulması talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı nazara alındığından tedbir talebin reddi..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tedbir istemi açıklamalarına tekrar ederek, yokluklarında yapılan genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini, kooperatif üye listesinde dahi isimlerinin bulunmadığını, kooperatif üyeliğine bağlı haklarını alamama tehlikesi karşısında kooperatif malları üzerine ihtiyati tedbir uygulanması gerektiğini, mahkemece ret kararı gerekçesinde tedbir konulması talep edilen mal varlığının uyuşmazlık konusuyla bağlantılı olmadığı gerekçesi yazılmışsa da işbu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, tedbir talep edilen kooperatif mallarının davacılara ait olan taşınmazlar olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemi davasında kooperatifin malvarlığı üzerinde tedbir uygulanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/323E. sayılı dava dosyasında verdiği 08/05/2023 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

   2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 89,90 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

   3. İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin asıl kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

   4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

11/07/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 maddesi gereğince OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Başkan Üye Üye Katip