Ankara BAM 23. HD 2022/2287 E. 2022/2051 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2287 - 2022/2051

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/2287

KARAR NO : 2022/2051

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2021

ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/907 E., 2021/485 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava, hizmet sözleşmeleri nedeni ile alacak istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK'na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.800,00-TL.'dir.

HMK'nın 341/(4). maddesi hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, istinaf hakkı bulunmamakta ise de, aynı Kanun'un 348/(1). maddesi uyarınca, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik istinaf yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile istinaf hakkı saklıdır.

Somut olayda, dava ve ıslah dilekçesinde toplam, 224.722,39-TL'nin tahsili istenmiş olup, ilk derece mahkemesince talebi de aşar şekilde 258.664,96-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, buna rağmen davacı tarafça "...davanın kısmen kabul edildiği, oysa tam kabul edilmesi gerektiği..." gerekçe gösterilerek istinaf başvurusu yapılmıştır. Davacı tarafın talebinin reddedilen bir bölümü yoktur. Bu itibarla karar davacı yönünden kesindir.

Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m 346 ve 352/1,b gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.

2. Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.

3. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

21.12.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır