Ankara BAM 23. HD 2021/2139 E. 2021/2044 K.

..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...

ÜYE .... ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2021 - Ek Karar Tarihi

ESAS-KARAR NUMARASI ....

Tasfiye memuru vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava ...ı Kooperatifinin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 04.10.2018 günlü kararı ile kooperatifin ihyasına karar verilmiş; atanan tasfiye memuru ... 07.10.2021 günlü dilekçesi ile ihya kararında emeği karşılığı olmak üzere bir ücret belirlenmediğini bildirerek karar tarihinden itibaren "Tasfiye Memurluğu Ücreti" ne hükmedilmesine, hükmedilecek tutarın ihya talep eden davacı ...tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ihyaya ilişkin kararda tasfiye memuru için ücrete hükmedilmediği, istemin kabulü halinde davacıya ek borç yüklenmesinin söz konusu olacağı ve bunun da hüküm fıkrasının genişletilmesi niteliğinde olduğu, bunun da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün açıklanmasını (tavzihini) düzenleyen 305’inci maddesinin 2 numaralı fıkrasına uygun olmayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İstemci vekili istinaf dilekçesinde:

• İstemin tavzihi değil ek karar verilmesini hedeflediğini,

• Türk Ticaret Kanunu'nun 536’ncı maddesine göre tasfiye memurunun ücret hakkının bulunduğunu, bu tutarın ihya isteyen tarafından karşılanmasına karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve istem gibi hüküm kurulmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dava kooperatifin ihyası istemi ile açılmış, atanan tasfiye memuru kendisine ücret takdir edilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince bu istem reddedilmiştir.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1) maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Anılan Yasal düzenleme kapsamında bulunmayan 27.10.2021 tarihli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olanak bulunmamaktadır. İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca istemci (tasfiye memuru) vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK m. 346 ve 352/1. b gereğince tasfiye memuru vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.

2. Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.

3. İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4. 	HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.	

22/12/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu kesin olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

...