Ankara BAM 22. HD 2021/1236 E. 2024/99 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1236 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/99

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/140 E - 2021/480 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin asansör ve asansör parçaları imalatçısı olduğunu, davalı şirkete de aralarındaki satışa ilişkin anlaşma kapsamında farklı tarihli seri numaralı farklı bedelli fatura ve teslim tutanaklarında yer alan mal ve parçaları verdiğini, eksiksiz olarak teslimi yapılan tüm parçalara ilişkin çeşitli tarihli faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; usulünce tutulan ticari defterlerde davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, kayıtlarda takibe konu faturalardan önce davalı adına düzenlenen ve kayda alınan faturalar bulunduğu, davacı şirketin talep ettiği 7 adet fatura muhteviyatı malların sevk irsaliyesinde belirtilen isimlere teslim edildiği, 7 adet fatura bedelinin ise 40.869,00.TL olduğu mevcut davanın ise 40.668,60 TL asıl alacak yönünden dava açıldığı, icra takibine konu asıl alacak tutarı 40.869,30TL olmasına karşın, dava dilekçesinde ve tevzi formunda harca esas dava değerinin 40.668,60 TL olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı takibe konu faturalardaki ürünlerin teslim edildiğini ispat edemediğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkil şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği ve isticvap edileceği duruşmaya özürsüz olarak katılmadığı için imzaların şirket yetkilisine ait olacağının kabul edileceği hususunun ihtar edilmişse de müvekkili şirketin yetkilisine yapılan isticvap davetin usulüne uygun olmadığını, İsticvap ile ilgili HMK md 171 incelendiğinde "İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır." Hükmüne haiz bulunduğunu, kanun açıkça isticvap davetiyesinde isticvap konusu vakıaların gösterilmesi gerektiğini belirtmiş olmasına rağmen müvekkile açıkça hangi irsaliyeler için isticvap edileceğinin bildirilmediğini, bu evrakları inceleme olanağı tanınmadığını, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir isticvap daveti olmadığını müvekkil şirket yetkilisinin isticvap edileceği duruşmaya katılmamış olması, davacının ihtilaf konusu irsaliyeler üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlamış olduğu kabulünün hatalı olduğunu, davacı tarafın, fatura konusu malları müvekkil şirkete teslim ettiğini ispatla mükellef bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümü üzerindeki imzalar incelendiğinde açıkça ... isimlerinin yazılı olduğu ve bu isimlerin altına atılmış olan imzaların açıkça birbirinden farklı olduğunu, bu aşamada yapılması gereken SGK' ya müzekkere yazılarak ilgili isimlerin müvekkil şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, mesleki mazeretinin bildirildiği oturumda mazeret kabul edilmeyerek karar verilmesinin de savunma hakkını kısıtladığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki asansör malzemesi satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında mal teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı, sonuçta da alacaklı/davacının düzenlediği faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mal satışına dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve mal teslimine dair sevk irsaliyeleri doğrultusunda davacının alacağının tespit edildiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu alacağın varlığının kanıtlanmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.778,07TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 294,52TL harcın mahsubu ile bakiye 2.483,55TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."