Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1132 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/883

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2023

ESAS-KARAR NO : 2020/661 E - 2023/173 K

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkillerinin ... adresinde ikamet ettiklerini, bu konut ile ilgili ...'in eşinden habersiz 30/12/2013 tarih ve 30872 yevmiye numarası ile 750.000,00 TL üzerinden üçüncü kişi olan ... Yapı Petrol İnşaat Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. lehine ... Bankası tarafından ipotek konulması işlemi gerçekleştiğini, eşler arasında bu konu ile ilgili olarak 7 yıl boyunca aile arasında hep bir çatışma çıktığını, müvekkili ... sırf eşi ile arasını düzeltmek için aynı yerde ipoteği olan davalı ...’ ın önerisi ile 23.01.2020 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesine göre ...’de bulunan iki adet 28.02.2020 vadeli (49.000 TL ... cirolu +51.000 TL ... cirolu, Düzenleme tarihi:17.01.2020, Düzenleme yeri: Ankara olan) 100.000 TL (Yüzbin) senetleri davalı ...’ a imza karşılığı olarak teslim edildiğini ve yine 3. Madde de ise bu senetler karşılığı ... 15 gün içinde ipoteği kaldırarak buna dair kaldırma yazısını ...’e teslim edeceği ve başkaca bir talepte bulunulmayacağı hükmünün yer aldığını, teslim edilen iki adet senet fotokopileri boşluğuna teslim eden ... ile yine teslim alan ... tarafından ıslak imza ile teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, ipotek kaldırılmamış ve senetler iade etmediğini, müvekkili ... adına ... Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara 13 İcra Dairesinin 2019/15120 sayılı takip dosyası ile 11.11.2019 tarihinde İcra Takibi başlatılmış ve davacıya ait gayrımenkulün satışı için 2020/66 sayılı talimat dosyası ile kıymet takdiri yapılması sürecinin başlatıldığını, davacılardan ... tarafından 17.03.2020 tarihinde sözleşmeye konu gayrimenkul hakkında Aile konutundan kaynaklanan “ipotek fekki” için, Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2020/197 esası ile dava açılmış olup halen derdest olduğunu, davalı tarafın sözleşme ile belirlenmiş edimini yerine getirmediği ve bedelsiz senetleri de tüm ısrarlara rağmen iade etmediğini belirterek düzenleme tarihi:17.01.2020, düzenleme yeri; ANKARA olan 100.000,00 TL tutarında iki adet senet hakkında (49.000,00 TL+ 51.000,00 TL) borçlu olmadığının tespitiyle senetlerin iadesine, senetler henüz icra takibine konulmadığından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir için icraya konulması halinde tedbir yolu ile dava sonuna kadar icranın durdurulmasını, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ..., dava konusu senetlerin ipoteğin kaldırılması hususunda tanzim ve teslim edildiğini kabul ederek, her ne kadar sözleşmede 15 gün içerisinde ipoteklerin kaldırılacağı belirtilmiş ise de 15 günlük sürenin ne zaman başlayacağının kararlaştırılmadığını, senetlerin vadesinde ödenmediğini, senetleri iade etmek istediğini, davacıların talebi doğrultusunda senetleri taraflar arasındaki işlemlere aracılık etmiş olan ...'a teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN ANK. 7. ASLİYE TİC. MAH. 2020/300 E. 2021/78 K. SAYILI DOSYASI

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile ...'in evli olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... Yapı Petrol İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. lehine eşinden habersiz olarak ... Bankasına ipotek verdiğini, müvekkilinin ... Yapı Petrol şirketinin borcundan dolayı ipotek borçluları ..., ... ve ... adına kayıtlı gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için alacaklı ... Bankası tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/15120 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan gayrimenkul hakkında da İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/66 sayılı talimat dosyası ile de satış işlemi başlatıldığını ve kıymet takdir raporu alındığını, gayrimenkulun aile konutu olarak kullandıkları yer olduğunu, ipotek borçlusu olan ... ile müvekkili arasında yapılan 23/01/2020 tarihli ipoteğin kaldırılması sözleşmesi ile davalının bulunduğu ortamda taraflarca imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin eşine ait 49.000,00 TL müvekkiline ait olan 51.000,00 TL alacaklı oldukları senetlerin ...'a teslim edildiğini, imzalanan sözleşme gereği ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin kaldırılmadığı için müvekkilinin eşi ile sorun yaşadığını, müvekkilinin eşi tarafından Ankara 4. Aile Mahkemesinin ipoteğin kaldırılması davası açıldığını, senetleri iade etmeyen davalı aleyhine senetlerin bedelsiz olmasından dolayı mahkemenin 2020/201 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ...'ın tüm uyarılara karşın senetleri teslime yanaşmadığını, kasıtlı olarak davalı tarafa senetleri vererek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4464 sayılı dosyası ve Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/4426 sayılı takip dosyaları takip başlatıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bedelsiz senedi kullanmak suretiyle alacaklı olduğu bir senetten dolayı borçlu olarak ve icra takibine konu edilmesiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kötü niyetli olarak hareke ettiğini, ..., ... ve ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının şikayette bulunulduğunu, davalı ...'nin kötü niyetli olarak bedelsiz senedi bilerek aldığını, bu senedin niçin verildiğini bildiğini, kendi şirketine ait ekte sunulan 23.02.2020 tarihli ...'a ait 70.000,00TL tutarlı çeki ...'a işbirliği halinde hareket etmek için verdiği hemen akabinde çekini iade alarak bankaya teslim ettiği, ...'dan aldığı 51.000,00TL senedin arkasındaki iş ortaklığı( ... ait olan) cirantasını iptal ederek asıl ciranta silsilesini yok etmeye çalışmış olduğunu bedelsiz senedi kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçundan ...'nin savcılığa şikayet edildiği 2020/114142 Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında görüldüğünü, davanın Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/201 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4464 sayılı icra takibinin iptaline ve takibe konu senedin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili; borçlu... tarafından keşide edilen ve ...'ın kefil olduğu, ... tarafından cirolanan 28.02.2020 vade tarihli 51.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından kanuni sınırlar dahilinde Ankara 8. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2020/4464 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davacı tarafça müvekkilin kambiyo senedinin doğumuna sebebiyet veren ilişkiyi bildiği iddia edilmişse de söz konusu iç ilişkinin müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, müvekkilinin bahsi geçen toplantıda bulunmadığı gibi söz konusu iç ilişkiden haberdar olmadığını, müvekkili tarafından ciro ile alınan senetlerin iç ilişkide neden kaynaklı olarak verildiğini bilme veya bilmeme gibi bir durumu bulunmadığını, müvekkili tarafından ticari ilişki çerçevesinde alınan senetler taraflara protesto edilmesine rağmen ödenmediğini, davacı tarafından eldeki davanın açılmış olması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin 2020 yılında Van ilinde yılın en genç girişimci iş adamı ödülü almış basiretli, dürüst bir iş adamı olduğunu savunmuş dava ve diğer tüm işlemleri nedeniyle uğranılacak veya uğranılması muhtemel zararlar sebebiyle dava ve diğer haklarını saklı tutmak kaydıyla eldeki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİC. MAH. 2020/285 E.2021/133 K. SAYILI DOSYASI

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı ... vekili aynı iddialarla icra takibinin iptaline ve takibe konu senedin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen ilk kararda, dava davacılar ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacı tarafından ödeme aracı olarak davalıya verilen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, kambiyo senetlerinin mahiyetinden dolayı bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ve davalı tarafların tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari dava veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı ve açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinafı üzerine Dairece; davacı ipoteğin kaldırılmasını teminen dava konusu senetlerin verildiğini ileri sürdüğüne göre, kambiyo senedinin bedelsiz olup olmadığı, ipoteğin dava dışı şirket adına taşınmaz üzerine neye dayalı konulduğu hususlarının ticaret mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekli olduğu, davalı tarafın savunması da bu noktada önem taşıdığından, savunma hakkı kısıtlanacak şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeden tensiben görev yönünden davanın reddi de doğru olmadığı belirtilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar kaldırılmıştır.

KALDIRMA KARARI SONRASI MAHKEMECE VERİLEN KARAR ÖZETİ

Mahkemece asıl dava yönünden; taraflar arasında, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu, 17.01.2020 tanzim, 28.02.2020 vade tarihli ve 49.000,00 TL bedelli senedi; tanzim edenin ..., avalistin..., lehdarın ..., hamilin ... olduğu, lehtardan sonra davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Gayrimenul ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. iş ortaklığına ait cironun iptal edildiği, yine; dava konusu 17.01.2020 tanzim, 28.02.2020 vade tarihli ve 51.000,00 TL bedelli senedi; tanzim edenin..., avalistin ..., lehdarın ..., hamilin ... olduğu, lehtardan sonra davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Gayrimenul ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. iş ortaklığına ait cironun iptal edildiği, davalının senet üzerinde bizzat şahsına ait ciro bulunmadığı, esasen bu durumda; davacıların, dava konusu senetlerden dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı düşünülse dahi, davalının savunmalarında senetlerin ipoteğin fekki için verildiğini, yani teminat amaçlı olduğunu kabul ettiği ve senetleri davacı yanların talimatları uyarınca dava dışı üçüncü kişi olan ...'a gönderdiğini savunduğu görülmekle, davalının dava konusu senetleri beyaz ciro ile dava dışı üçüncü kişiye teslim ettiğinin kabulü gerektiği, nitekim, birleşen dosya davalısı ..., Ankara C. Başsavcılığına verdiği 07.10.2020 tarihli ifadesinde dava konusu senetleri davalı ...'dan olan alacağına aldığını belirtmiş, vekili aracılıyla birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/300 Esas sayılı dosyasına gönderdiği cevap dilekçesinde de senedin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini kabul ettiği, bu halde, dava konusu senetlerin beyaz ciroyla birleşen dosyalarda davalı ...'ye geçtiği anlaşılmış olup, davalı yanın pasif husumet ehliyetinin ve davacıların eldeki davada hukuki yararın var olduğunun kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan "sözleşmedir" başlıklı belgenin; 2. maddesine göre, "Bu sözleşme gereği, ... ...'a ait 28.02.2020 tarihli seri no 0062513 nolu 70.000,00 TL'lik çeki, ... 28.02.2020 tarihli 51.000,0 TL'lik ve ... adına düzenlenmiş 28.02.2002 tarihli 49.000,00 TL'lik senedi ...'a teslim etmiştir."denildiği; devamında düzenlenen 3. madde ile; ".. verilen çek ve senetler karşılığında ..., 15 gün içerisinde iş bankasında bulunan ... Petrol Tekstil .... Ltd. Şti. adına verilen ... ve ...'e ait ipoteklerin, iş bankasına olan borçları yatırarak fek yazılarını yukarıda belirtilen şahıslara iade edecektir." düzenlemesine yer verildiği, buna göre; davalı ..., teslim aldığı senetler mukabilinde davacılara ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fek edeceği, davalı ...'ın, sözleşmeden doğan ipoteğin fekki edimini süresi içinde yerine getirmediği gibi, sözleşme ile kendisine teslim edilen dava konusu senetleri davacılara iade etmek yerine birleşen dosyalarda davalı ...'ye beyaz ciroyla teslim ederek, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olmakla, davanın kabulü ile, davacıların dava konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/4426 sayılı takip dosyasında davacı ...'in ödemiş olduğu 60.568,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının kötüniyet tazminatı isteminin ise davalı tarafından davacılar aleyhine girişilen bir takip bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verildiği;

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/300 Esas ve Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/285 Esas sayılı dosyaları yönünden; dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması ve bundan sonra da senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, senedi iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerektiği, birleşen dosyalardaki somut uyuşmazlıkta, davacılar ile asıl dosya davalısı ... arasında düzenlenen sözleşme ile; takip dayanağı senetlerin karşılığında davalı ...'ın, 15 gün içerisinde ... Petrol Tekstil Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık davacıların ipoteklerin fek edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacılar tarafından sunulan senet fotokopileri üzerinde; "...'in ipoteğinin fekki için verilmiştir" yazısı mevcut ise de takip dosyalarının incelenmesinde senetler üzerinde böyle bir kayda rastlanmadığı, öte yandan davacılar vekili, bedelsiz senedin kullanılması suçlamasıyla asıl ve birleşen dosya davalıları ile dava dışı ... hakkında Ankara C. Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş ise de ilgili savcılık tarafından 07.11.2022 tarihli karar ile "... şüphelilerin hileli eyleminin tespit edilemediği, şüphelilerin birlikte hareket ettiklerine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı..." gerekçeleri ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacılar vekili tarafından takibe konulan senetlerin asıl dosya davalısı ... tarafından protesto edildikten sonra birleşen dosya davalısı ...'ye devredildiğini, devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu savunmuş ise de yazılan müzekkerelerden takip dayanağı senetlerin protesto işleminden sonra ciro edildiğine dair kayıt bulunamadığı, bu halde davacıların, davalı ...'nin takip dayanağı senetleri teminat senedi olduğunu bilerek teslim aldığına ya da senetlerin tahsil cirosu devraldığına yönelik savunmasını, yeterli, somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, takip dayanağı senetlerin teminat amaçlı düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, senet metninden anlaşılamayan bu şahsi definin, davacı borçlularının zararına hareket ettiği ispatlanamayan ve senetleri ciro ile teslim aldığı anlaşılan davalı ...'ye karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı belirtilerek asıl dava dosyasında; davanın kabulüne, davacıların 17/01/2020 düzenleme, 28/02/2020 vade tarihli keşide yeri Ankara olan 51.000,00 TL bedelli ve 17/01/2020 düzenleme, 28/02/2020 vade tarihli keşide yeri Ankara olan 49.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... tarafından aleyhine girişilen Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2020/4426 Esas sayılı takip dosyasında ödemiş olduğu 60.568,52 TL 'nin 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine; birleşen davaların da reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1. İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Ankara 4. Aile Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarih ve 2020/197 Esas . 2021/430 karar sayılı ilamı ile ipoteğin kaldırlması talebinin kabul ile sonuçlandığı temyiz aşamasında olduğu, asıl davadan sonra senetler ciro edildiğinden birleşen davaların açıldığı, davalı ...'nin yetkili hamil olmadığı ve ciro yolu ile senedi devralan kişi konumunda olmadığı, yasal düzenlemeye göre bu cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, bu durumda mahkemece Türk Ticaret Kanunu'nun 602 ve 589/son maddeleri ve alacağın temliki hükümlerine göre değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

   2. İstinaf kanun yoluna davalı ... vekili tarafından; Dava konusu senetlerin, ipoteğin kaldırılması hususunda tanzim ve teslim edildiği, dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan sözleşme örneğini kabul etmemekle beraber her ne kadar dava dilekçesinde ve sözleşmede on beş gün içerisinde ipoteklerin kaldırılacağı belirtilmiş ise de; tanzim edilen senetlerin vade tarihlerinden de anlaşılacağı üzere, ipoteklerin fek edilmesi için sözleşmenin imza tarihinden itibaren 15 günlük bir süre hususunda herhangi bir anlaşma yapılmadığı, müvekkilinin yalnızca senedi davacı tarafından talep edilen kişiye teslim ettiği, ... isimli kişinin işbu senedi kime teslim ettiği, kimin ciroladığının müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu senetlerden dolayı davacı yanın sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/15120 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ... Yapı Petrol İnş. Teks. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti., Hasan ..., ..., ..., ... aleyhine, toplam 304.187,30 TL alacağın tahsiline yönelik 11.11.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği; Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4464 sayılı takip dosyası ile Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/4426 sayılı takip dosyası ile de alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine dava konusu senetlere dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu senetlerin incelenmesinde; 17.01.2020 tanzim, 28.02.2020 vade tarihli ve 49.000,00 TL bedelli senedin tanzim edeni ..., avalistin..., lehdarın ..., hamilin ... olduğu, (lehtardan sonra davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Gayrimenul Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. iş ortaklığına ait cironun iptal edildiği,)ihdas nedeninin boş olduğu ; yine dava konusu 17.01.2020 tanzim, 28.02.2020 vade tarihli ve 51.000,00 TL bedelli senedi; tanzim edenin..., avalistin ..., lehdarın ..., hamilin ... olduğu, lehtardan sonra davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. iş ortaklığına ait cironun iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Ankara C. Başsavcılığının 2020/114142 soruşturma, 2022/159576 Karar sayılı kararı ile müştekilerin ..., ..., şüphelinin ... olduğu, suçun bedelsiz kalan senedi kullanma suçu olduğu, 07/11/2022 tarihinde şüpheli hakkında atılı suçtan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan "sözleşmedir" başlıklı belgenin; 2. maddesine göre, "Bu sözleşme gereği, ...'a ait 28.02.2020 tarihli seri no 0062513 nolu 70.000,00TL'lik çeki, ... 28.02.2020 tarihli 51.000,0 TL'lik ve ... adına düzenlenmiş 28.02.2002 tarihli 49.000,00 TL'lik senedi ...'a teslim etmiştir." Devamında düzenlenen 3. madde ile; ".. verilen çek ve senetler karşılığında ..., 15 gün içerisinde iş bankasında bulunan ... Petrol Tekstil .... Ltd. Şti. adına verilen ... ve ...'e ait ipoteklerin, iş bankasına olan borçları yatırarak fek yazılarını yukarıda belirtilen şahıslara iade edecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacılar, davalı ile aralarında yapılan 23.01.2020 tarihli olduğunu bildirdikleri adiyen düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak ipoteğin kaldırılması karşılığında davalıya verdikleri iki senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, ipoteğin fekki için ayrıca dava açıldığını,derdest olduğunu belirtmişlerdir. Senedin bedelsiz olduğunu, sözleşmeye uyulmadığından borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerdir.

Bu kapsamda mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı taraf asıl davada dava konusu senetlerin ipoteğin kaldırılması için teminat amaçlı verildiğini ileri sürdüğü, davalı ...'ın da senetlerin ipoteğin kaldırılması amacıyla verildiğini kabul ettiği, davalı tarafça beyaz ciro ile senedin verildiği, davacı tarafça adı geçen davalıya dava açmakta hukuki yararın bulunduğu, davalının edimini yerine getirmediğinden senedin bedelsiz kaldığı asıl davanın kabulünün doğru olduğu; birleşen davaların ise senetleri ciro yolu ile devralarak hamil olan davalının davacı borçlularının zararına hareket ettiği ispatlanamadığından reddinin doğru olduğu anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekili ve asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın istinaf eden davacı yandan alınarak Hazineye irat kaydına,

b-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.035,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.796‬,00 TL harcın istinaf eden davalı ...' dan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."